Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-850/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А66-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-6482/2011 (судья Белов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - общество, ООО "Бенатэк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 16.06.2010 N 07-12/164-11, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у общества возникли расходы в сумме 20 000 руб., ООО "Бенатэк" обратилось в суд с заявлением об их взыскании с ответчика.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судебный акт по делу о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности принят в пользу заявителя. Также указывает, что отказ во взыскании судебных расходов возможен только в случае признания заявленной к возмещению суммы расходов чрезмерной, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении ООО "Бенатэк" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с управления, правомерно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с управления.

Названные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5811/11.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал ООО "Бенатэк" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на недоказанность факта чрезмерности заявленных им расходов в данном случае не имеет правового значения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении сам должен был применить статью 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В связи с этим следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2011 года по делу N А66-6482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева