Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6726/11

г. Томск

Дело N 07АП-6726/11

04 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ревина Т.А. по доверенности от 19.01.2011;Сницарюк Е.В. по доверенности от 10.05.2011;

от заинтересованного лица: Лукьянова А.В. по доверенности от 01.03.2011;

от третьего лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (ИНН 7024008241, ОГРН 10270001686018)

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011

по делу N А67-5396/2010 (судья Черская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (ИНН 7024008241, ОГРН 10270001686018)

к инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 3723,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Родник" (далее - заявитель, Предприятие, общество, налогоплательщик, ООО НВП "Родник") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2010 г. N 3723 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными не доказаны, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на законе, неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов в заседании апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО НВП "Родник" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией ЗАТО Северск 13.02.1992 г.. N 247 ОГРН 10270001686018.

Во время осуществления выездной налоговой проверки Общество находилось по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул.Горького, 28-11. Впоследствии Заявитель сменил юридический адрес на: Томская область, Томский р-н, село Моряковский Затон, Библиотечный пер, 32.

ИФНС по ЗАТО Северск на основании Решения от 24.09.2009 N 141 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ООО НВП "Родник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г.. по 24.09.2009 г..

По результатам вышеуказанной проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 1497 от 19.02.2010 (т. 2 л.д. 54-94).

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 34-55), налоговым органом 29.03.2010 принято Решение N 3723 о привлечении ООО НВП "Родник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2010, согласно которому:

1. общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 143 975,29 рублей, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89573,79 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14 726,90 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2006 г.. по сроку представления 01.04.2007 - в количестве 1 документа в виде штрафа в размере 25,00 руб. (п.1 решения);

2. обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2010, всего в размере 1735970,83 руб., в том числе: по НДС - 1 539 894,46 руб., налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 53652,13 руб., налогу на прибыль (бюджет субъекта) - 140258,9 руб., НДФЛ - 2 165,34 руб. (п.2 решения);

3. ООО НВП "Родник" предложено:

- уплатить недоимку всего в размере 4 471 154,9 руб., в том числе по НДС - 3 723 999,9 руб., налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) - 202354 руб., налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) - 544801 руб. (п.3.1 решения); - уплатить штрафы, указанные в п.1 настоящего решения (п. 3.2. решения);

-уплатить пени, указанные в п.2 настоящего решения (п.3.3 решения);

4. зачесть в счет уплаты по акту выездной налоговой проверки (N 1497 от 19.02.2010 г..) ООО НВП "Родник" сумму уплаченного НДФЛ в размере 2213,86 руб. ООО НВП "Родник" представить в ИФНС России по Томскому району Томской области заявление о направлении суммы уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 2213,86,00 руб. (п./п. N 160 от 04.12.2009 г..) в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц по акту выездной налоговой проверки от 19.02.2010 г.. N 1497 (п.4 решения);

5. ООО НВП "Родник" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и налогового учета (п.5 решения).

6. Отказать в привлечении к налоговой ответственности ООО НВП "Родник" за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- п.1 ст. 122 НК РФ на основании п.4 ст. 109 НК РФ: 1) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 565 652,39 руб. (2 828 261,94 x 20%), в том числе по налоговым периодам: 1

квартал - 10 536,07 руб. (52 680,35 x 20%); апрель -4 461,40 руб. (22 306,98 x 20%); май - 83 206,27 руб. (416 031,34 x 20%); июнь - 72 320,58 руб. (361 602,89 x 20%); сентябрь -206 102,25 руб. (1 030511,23 x 20%); октябрь - 76 865,75 руб. (384 328,75 x 20%); ноябрь - 62 302,30 руб. (311511,51 x 20%); декабрь - 49 857,78 руб. (249288,89 x 20%); 2) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 40 678,00 руб. (203390 x 20%), в том числе в федеральный бюджет - 11 017,00 руб. (55 085 x 20%), в бюджет субъектов РФ - 29 661,00 руб. (148 305 x 20%) в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности;

- ст. 123 НК РФ на основании п.1 ст. 109 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006 г.. по 24.09.2009 г.. в сумме 442,77 (2213,86 руб. x 20%) в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 6 решения) (т.1 л.д. 56-117).

Не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2010 г.. N 3723 ООО НВП "Родник" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.06.2010 N 198 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-51).

Полагая, что решение Инспекции от 29.03.2010 N 3723 нарушает права и интересы общества, ООО НВП "Родник" обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подп. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, на налоговый орган в силу ст. 65, 200 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройкомплекс" ИНН 5405291396, ООО "Спектр" ИНН 7017182560, ООО "ЛигаСтрой" ИНН 5401255365, ООО "ПромСтройКомплект" ИНН5401277873, ООО "Исток" ИНН 5404291594, ООО "Гранд" ИНН 5406355571, ООО "Альянс" ИНН 5403172837, ООО "Оптима" ИНН 7017128072, вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исполнительные органы контрагентов налогоплательщика являлись "номинальными" руководителями. Контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются.

Бухгалтерская и налоговая отчетность организации свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Организации не имели работников, не отчитывались по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе проверки проведены экспертизы, согласно которым установлено, что подписи в документах, представленных в обоснование получения вычетов и расходов по налогу на прибыль выполнены не указанными в них лицами.

Налоговым органом проведены также допросы свидетелей, из которых следует отсутствие реальности спорных хозяйственных операций.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах организаций - контрагентов: ООО

НВП "Родник", а именно ООО "Альянс" (т.7 л.д. 145-150, т.8 л.д. 1-43), ООО "Гранд" (т. 8 л.д. 45-68), ООО "Оптима" (т.8 л.д. 148-150, т.9 л.д. 1-7), ООО "Стройкомплекс" (т.9 л.д. 18-150, т.1 л.д. 1-111), ООО "ПромСтройКомплект" (т.11 л.д. 123-150, т.12 л.д. 1-8), ООО "Спектр" (т.14 л.д. 41-77), ООО "Исток" (т.15 л.д. 105-113, т. 24 л.д. 31-39, 43-45), ООО "Лига-Строй" (т.16, л.д. 64-103) показал, что, поступающие на указанные расчетные счета денежные средства, как правило, в течение короткого промежутка времени направлялись в основном на оплату товарно-материальных ценностей и на обслуживание расчетного счета организации; платежи за коммунальные услуги отсутствуют, заработная плата не выплачивалась; расходов по найму технического персонала, техники (в том числе, специальной, необходимой для проведения вышеописанных работ) не осуществлялось, т.е. указанные организации не имели условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, как следует из выписок по операциям на расчетных счетах указанных организаций, дебет и кредит данных расчетных счетов практически всегда равны, что свидетельствует о факте использования данных счетов

не для ведения хозяйственной деятельности, а для дальнейших перечислений (транзита) денежных средств в адрес различных фирм.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оформление спорных сделок носило формальный характер, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплекс" ИНН 5405291396, ООО "Спектр" ИНН 7017182560, ООО "ЛигаСтрой" ИНН 5401255365, ООО "ПромСтройКомплект" ИНН5401277873, ООО "Исток" ИНН 5404291594, ООО "Гранд" ИНН 5406355571, ООО "Альянс" ИНН 5403172837, ООО "Оптима" ИНН 7017128072.

При принятии решения, судом принято во внимание то, что сотрудниками ОРЧ по РНП при УВД Томской области в офисе ООО НВП "Родник" установлен факт наличия в персональном компьютере, установленном в офисе документов, принадлежащих контрагентам налогоплательщика.

Также, помимо обнаружения в персональном компьютере ООО НВП "Родник" документов вышеуказанных организаций, в ходе проведения выемки документов сотрудниками ОРЧ по РНП при УВД Томской области изъят лист бумаги, который содержит образцы подписей руководителей с расшифровкой фамилий следующих организаций: ООО "Гранд", ООО "Альянс", ООО Стройкомплекс", ООО "Оптима". Данный факт зафиксирован в протоколе обследования зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от 08.10.2009 г.., составленным сотрудниками ОРЧ по РНП при УВД Томской области (т. 24 л.д. 54).

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения спорными контрагентами заявленных работ.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении подрядных работ и отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При заключении спорных договоров с такими организациями указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Доводы Общества о реальном несении им спорных расходов, не принимаются во внимание, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждают факт создания налогоплательщиком схему ухода от налогообложения, что влечет для него негативные последствия в виде отказа в применении налоговых льгот.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пени и штрафов, соответствующих данным налогам, в оспариваемых обществом суммах.

Апелляционная жалоба ООО НВП "Родник" удовлетворению в данной части не подлежит.

Оценив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления занижения Обществом суммы НДС в сентябре 2006 года (на 24 612, 00 руб.), а также неправильного исчисления НДС в 1 квартале 2007 года в сумме 29 236,00 руб., в 3 квартале 2008 года в сумме 63 106, 00 руб., и пени по НДФЛ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения суда в указанной части (доводов относительно данных эпизодов апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы не приводись налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки и в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общество о том, что налоговый орган положил в основу оспариваемого решения документы, полученные вне рамок встречной налоговой проверки, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной иными компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ и ФНС РФ 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009, при осуществлении своих функций налоговые органы содействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с УВД Томской области, в рамках проверки по официальным запросам налогового органа от ОРЧ по РНП при УВД Томской области получены документы и сведения.

На основании данных указанных сведений Инспекция провела встречные проверки юридических лиц.

Следовательно, налоговым органом правомерно с учетом положений вышеуказанных нормативных правовых актов правовых актов приняты в качестве доказательств по делу пояснения директоров организаций, объяснения, ответы и другие документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (включая доводы о процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого решения Инспекции), имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Кроме того, данные судебные акты являются судебными актами по иным делам, с другими обстоятельствами и не может служить основанием для отмены спорного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года по делу N А67-5396/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.