Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-6523/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А46-15693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2011, 08АП-6523/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года, принятое по делу N А46-15693/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (ИНН 5504121726, ОГРН 1075504000692) в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N35-2007 от 21.08.2007 при участии в деле в качестве третьего лица - Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" Назарько Вадима Сергеевича - лично (личность удостоверена паспортом);

от Администрации Седельниковского муниципального района Омской области - Васенин С.Н. по доверенности от 08.11.2010, сроком до 08.11.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" (далее - истец, ООО СК "Акрон", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 9 378 635 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требования в части взыскания 1 344 690 руб.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в обозначенной части прекращено протокольным определением от 25.05.2011 по делу N А46-15693/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-15693/2010 производство по делу N А46-15693/2010 в части взыскания с Администрации задолженности за выполненные работы в сумме 80 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СК "Акрон" в доход федерального бюджета взыскано 63 169 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 8 033 864 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Перечисленные нарушения, по мнению истца, выразились в том, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы на 3 814 812 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку при этом суд руководствовался только актом КС-2 N 51, в то время как обстоятельства двойной оплаты заказчиком стоимости утеплителя кровли, и, следовательно, обоснованности составления отрицательного акта N 51 рассматривались в рамках разрешения дела N А46-275/2009, в котором установлено, что монтаж утеплителя кровли был осуществлен и двойной оплаты за монтаж не поступало.

Считает, что материалами дела не подтвержден и факт оплаты актов N 12 и N 17 от 17.12.2007, так как платежное поручение N 6804 от 07.11.2007 принятое судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты, исполнено за полтора месяца до составления самих актов. Как утверждает истец, денежные средства по упомянутому платежному документу были направлены сторонами на оплату акта N 61 согласно реестру актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007, ссылаясь при этом и на пояснения ответчика об оплате акта формы КС-2 N 61 от 21.12.2007. То же касается и оплаты акта N 22 от 19.12.2007.

Кроме того, истец настаивает на выполнении всех работ, указанных в предъявленных к оплате актах КС-2, несмотря на наличие отрицательных актов. В подтверждение этого довода податель жалобы сослался на пояснения Вибе В.И, данных в рамках настоящего дела, а также решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-16021/2010 и А46-16025/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация, оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО СК "Акрон" Назарько В.С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу прекращению не подлежит.

Так, в качестве основания для прекращения производства ответчик сослался на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно: решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24520/2009 от 12.04.2011 (том 5 листы дела 3-12).

Действительно, одним из оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Оценив требования истца, заявленные в деле N А46-24520/2009 и в деле N А46-15693/2010, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не идентичны.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24520/2009 от 12.04.2011, первоначально истец обратился с требованием об оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007 в размере 45 868 514 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела суд принял от истца отказ от иска в сумме 33 103 199 руб. 08 коп.

Истец в рамках оставшейся суммы сформулировал требование в части как долг по оплате актов формы КС-2 N N 55, 71-79, 81-86, 88, 93-95, 96, 97, 100-103, датированных с февраля по июль 2008 года на общую сумму 17 980 282 руб. 35 коп.

Ответчик утверждает, что истребуемые в настоящем деле 8 033 864 руб. вошли в состав суммы 33 103 199 руб. 08 коп., в отношении которой истцом заявлен отказ от иска, принятый судом. А, следовательно, повторное предъявление данного иска и его удовлетворение является невозможным.

Как уже сказано выше, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы основания иска были идентичными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в обоснование своих требований в рамках дела N А46-24520/2009 истец сослался на неоплату Администрацией разницы между сметной стоимостью сданного в эксплуатацию объекта строительства - 87 369 520 руб. 43 коп., отраженной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (том 4 листы дела 140-141), и суммой фактической оплаты - 41 501 006 руб., то есть просил взыскать сметную стоимость выполненных работ.

При этом на фактическое выполнение работ по актам приемки истец не ссылался, основываясь исключительно на неполучении разницы между сметной стоимостью и суммой оплаты, полученной от заказчика.

Требования ООО СК "Акрон" по настоящему делу с учетом частичного отказа от иска заключаются во взыскании с Администрации 8 033 864 руб., которые представляют собой задолженность по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007, сложившуюся в связи с выполнением работ по конкретным перечисленным в исковом заявлении актам формы КС-2, а именно: N 12, N 17 от 17.12.2007, N 22 от 19.12.2007, NN 52-60 от 21.12.2007.

Следовательно, в качестве фактических обстоятельств, положенных в обоснование настоящего иска, выступает выполнение конкретных работ и неполучение за них оплаты в соответствии с итоговыми суммами по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Таким образом, в первоначальном иске истец просил взыскать в его пользу сметную стоимость выполненных работ, а в настоящем иске - договорную в соответствии с фактическим выполнением.

Поэтому основания исков в названных делах различны.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОООО СК "Акрон" Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что задолженность перед истцом по предъявленным актам формы КС-2 отсутствует.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании стоимости работ. В части прекращения производства по делу решение от 30.06.2011 по делу N А46-15693/2010 не проверяется.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по настоящему делу подлежащим частичной отмене, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, требования ООО СК "Акрон" возникли на основании муниципального контракта N 35-2007 от 21.08.2007, в связи с тем, что Администрация, будучи муниципальным заказчиком, не оплатила выполненные истцом в рамках названного контракта работы по актам о приемке выполненных работ N 12, N 17 от 17.12.2007, N 22 от 19.12.2007, N 52-60 от 21.12.2007 на сумму 8 033 864 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что перечень актов, положенный в обоснование исковых требований, не изменял.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу), так же как и выбор способа защиты нарушенного права.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Это означает, что истец, обращаясь с иском, должен самостоятельно формулировать требования, предмет и основания заявления, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав других участвующих в деле лиц.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая выводы о полной оплате ответчиком выполненных истцом работ по упомянутому выше контракту, принимал во внимание все акты по форме КС-2, составленные сторонами при исполнении муниципального контракта N 35-2007 от 21.08.2007.

Это противоречит приведенным выше положениям, поскольку требования истца касались исключительно спорных актов, и поскольку ответчик представлял доказательства оплаты каждого конкретного акта. Более того, требование истца об оплате иных актов формы КС-2 было рассмотрено Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-24520/2009.

К тому же, осуществляя свой расчет, суд первой инстанции дважды исключил из суммы долга оплату платежным поручениям N 6804 от 07.11.2007 и N 8003 от 25.12.2007.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорной в рамках настоящего дела является оплата конкретных актов о приемке выполненных работ N 12, N 17 от 17.12.2007, N 22 от 19.12.2007, NN 52-60 от 21.12.2007 в размере 8 033 864 руб.

Повторно проанализировав обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательства по оплате спорных актов, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о полной оплате той части работ, которая подтверждена вышеперечисленными актами.

В отношении актов о приемке выполненных работ N 12, N 17 от 17.12.2007 и N 22 от 19.12.2007.

Согласно обозначенным актам истец выполнил работы на общую сумму 4 163 587 руб., в том числе по акту N 12 от 17.12.2007 на сумму 1 673 909 руб., по акту N 17 от 17.12.2007 на сумму 164 333 руб., по акту N 22 от 19.12.2007 на сумму 2 325 345 руб.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по оплате в рамках рассматриваемого муниципального контракта складывались таким образом, что оплата нескольких актов выполненных работ производилась одним платежным поручением на основании составленного самим истцом реестра актов по форме КС-2, подлежащих оплате, за определенный период. Справка о стоимости выполненных работ и затрат также составлялась не по каждому акту формы КС-2, а на основании реестра. После на основании единой справки о стоимости выставлялся общий счет-фактура.

В качестве доказательств оплаты спорных актов ответчик сослался на платежные поручения N 6804 от 07.11.2007 и N 8003 от 25.12.2007 (том 1 листы дела 127, 144), по которым ГУ "Омскоблстройзаказчик" перечислило ООО СК "Акрон" денежные средства в размере 4 000 000 руб. и 10 324 605 руб. соответственно.

Действительно, истцом составлен реестр актов выполненных работ с 01 по 17.12.2007 (том 1 лист дела 129), в котором отмечено, что за указанный период выполнены работы на общую сумму 4 000 000 руб., включая акты N 12 и N 17 от 17.12.2007.

На основании указанного реестра заказчиком и генподрядчиком составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 17.12.2007 (том 1 лист дела 128) и истцом выставлен на оплату счет-фактура N 35Б от 17.12.2007 (том 2 лист дела 93).

Согласно отметке на указанном счете-фактуре, он оплачен за счет аванса, то есть за счет денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 6804 от 07.11.2007.

Как считает податель жалобы, данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты работ, поскольку исполнен за полтора месяца до составления актов N 12 и N 17 от 17.12.2007. К тому же в качестве основания платежа в платежном поручении указан счет N Б13 от 30.10.2007, который в материалы дела не представлялся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы за необоснованностью.

Так, в материалах дела имеется счет N Б13 от 30.10.2007 (том 2 лист дела 100), из содержания которого следует, что он выставлен не на оплату выполненных работ, а на уплату аванса по муниципальному контракту N 35-2007 от 21.08.2007.

Следовательно, и денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 6804 от 07.11.2007, являлись предварительной оплатой по рассматриваемому контракту.

Этим и объясняется расхождение во времени оплаты и выполнения работ.

По общему правилу то, в счет гашения какого именно обязательства будет отнесена предварительная оплата, зависит от усмотрения сторон.

В данном случае сторонами определено, что за счет аванса подлежит оплате стоимость выполненных истцом работ, предъявленная к оплате на основании счета-фактуры N 35Б от 17.12.2007, в том числе путем составления реестра, подписания итоговой справки КС-3 от 17.12.2007, осуществления соответствующей надписи на счете-фактуре.

Заявлений о фальсификации данных документов от истца не поступало.

Такое соглашение не противоречит статье пункту 3 статьи 154 ГК РФ.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении оплаты акта выполненных работ N 22 от 19.12.2007, а именно: истцом составлен реестр актов выполненных работ с 18 по 19.12.2007, в который включен и спорный акт N 22 (том 1 лист дела 146).

Согласно данному реестру общая стоимость выполненных за указанный период работ составила 10 324 605 руб.

Сторонами подписана справка по форме КС-3 N 8 от 19.12.2007 на эту же сумму (том 1 лист дела 145), и ООО СК "Акрон" выставлен на оплату данной задолженности счет-фактура N 39 от 19.12.2007.

На основании обозначенного счета-фактуры и осуществлено перечисление денежных средств по платежному поручению N 8003 от 25.12.2007, о чем свидетельствует назначение платежа.

Таким образом, указанные денежные средства были направлены на оплату выполненных истцом, в том числе по акту N 22 от 19.12.2007, работ.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден факт оплаты актов N 12, N 17 от 17.12.2007 и N 22 от 19.12.2007 в полном объеме, что исключает возможность взыскания суммы, обозначенной в этих актах.

Доводы подателя жалобы относительно того, что платежным поручением N 6804 от 07.11.2007 и платежным поручением N 8003 от 25.12.2007 фактически были оплачены работы, подтвержденные актом формы КС-2 N 61 от 21.12.2007 года (выполнение работ по огнезащите металлических конструкций, том 4 листы дела 134-136), не соответствуют действительности.

Во-первых, как уже было сказано выше, стороны достигли соглашения в части того, какие именно работы следует считать оплаченными авансом по платежному поручению N 6804 от 07.11.2007,

Во-вторых, в платежном поручении N 8003 от 25.12.2007, несмотря на то, что оплата осуществлена после сдачи работ по акту N 61 от 21.12.2007 года, прямо указано на то, что оплата осуществляется по счету-фактуре N 39 от 19.12.2007 года.

В-третьих, счет-фактура N 35Б от 17.12.2007 оформлен на сумму предварительной оплаты, на нем имеется отметка от 21.12.2007 года об оплате данных работ за счет аванса и, напротив, справка формы КС-3 в отношении работ по акту формы КС-2 N 61 от 21.12.2007 года ни на сумму акта, ни на иную сумму, включающую сумму акта, сторонами не оформлялась, соответственно, счет-фактура на нее не предъявлялся.

Между тем, условием оплаты в силу пункта 6.3. муниципального контракта является составление справки формы КС-3 и выставление счета-фактуры.

К тому же то обстоятельство, что названными платежными поручениями оплачены работы по акту N 61, истец связывает с наличием реестра актов выполненных работ (том 2 лист дела 108), согласно которому по "отрицательным" актам N 63, 64, 65, 66, 67 было снято исполнение на общую сумму 4 461 519 руб.

Истец утверждает, что снятие осуществлялось с выполнения по формам N 12, 17 и 22. Отрицательные акты N 63-67 в материалы дела не представлены.

Между тем, как следует из названного реестра, указанные отрицательные акты были переданы ГУ "Омскоблстройзаказчик" только в декабре 2008 - феврале 2009 года. Соответственно и сам реестр был составлен не ранее этих дат.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате прекращает названное обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), по состоянию на 1.01.2008 года оплата актов N N 12, 17, 22 была осуществлена надлежащим образом.

Последующее снятие объемов не может изменять назначение платежа и реанимировать денежное обязательство, прекращенное ранее, а может расцениваться как некая сделка по прекращению обязательства по оплате работ по акту N 61 в связи с наличием недостатков (недоделок) в ранее принятых заказчиком работах.

Правовая оценка этой сделке (ее действительность, заключенность, исполнимость) в настоящем деле даваться не должна, поскольку истец не предъявлял требования об оплате работ, выполненных по акту N 61 от 21.12.2007 года.

Поэтому требования истца в части взыскания 4 163 587 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении актов приемки выполненных работ N N 52-60 от 21.12.2007.

В соответствии с материалами дела общая сумма выполненных работ по указанным актам составила 5 214 967 руб.

Как считает ответчик, данная сумма оплачена, поскольку заказчиком - ГУ "Омскоблстройзаказчик" и генподрядчиком - ООО СК "Акрон" были составлены "минусовые" акты (акты с отрицательным сальдо) формы КС-2 N N 48, 49, 50, 51, которыми снимались невыполненные работы, в частности:

- N 48 - работы, отраженные в акте формы КС-2 N 5 от 31.10.2007 в пунктах 1-9;

- N 49 - работы, отраженные в актах формы КС-2: N 8 от 23.11.2007 пункты 8-9, N 1 от 30.08.2007, NN 2,3 от 24.09.2007, NN 4,5 от 31.10.2007, NN 6,7 от 15.11.2007;

- N 50 - работы, отраженные в актах формы КС-2: N 11 от 17.12.2007 в пункте 16, N 37 от 21.12.2007 в пункте 4;

- N 51 - работы, отраженные в актах формы КС-2: N 11 от 17.12.2007 в пунктах 18-20, N 37 от 21.12.2007 в пунктах 6-7.

Таким образом, по утверждению ответчика, актами формы КС-2 N N 48, 49, 50, 51 сняты невыполненные истцом работы на сумму 5 159 582 руб.

При этом ответчиком также указано, что поскольку снятые работы были оплачены, денежные средства перечислены на счет ООО СК "Акрон" в 2007 году, была достигнута договоренность между ГУ "Омскоблстройзаказчик" и ООО СК "Акрон" о том, чтобы взамен снятых работ включить выполненные на объекте работы, отраженные в актах формы КС-2 N N 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 на указанную выше сумму, о чем свидетельствует реестр актов выполненных работ от 21.12.2007 на итоговую сумму 55 386 руб., подписанный обеими сторонами (том 2 лист дела 23).

Истец частично отказался от требований в сумме 1 344 770 руб., составляющей сумму отрицательных актов N N 48, 49 и 50, поскольку признал, что в данном случае ответчиком в полном объеме произведена оплата работ, фактически не выполненных ООО СК "Акрон".

Таким образом, спорной остается задолженность в размере 3 870 277 руб., а также возможность принятия "минусового" акта N 51 в качестве основания для уменьшения указанной задолженности.

По условиям "минусового" акта N 51 (том 2 лист дела 8), с выполнения ООО СК "Акрон" снимались объемы работ, предъявленные к оплате на основании актов КС-2 N 11 от 17.12.2007 (пункты 18-20), N 37 от 21.12.2007 (пункты 6-7), на общую сумму 3 814 812 руб.

Данные работы заключались в утеплении покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (кровля мембранная), а стоимость работ складывалась, в том числе из стоимости самого материала, используемого для подобного вида работ (плиты утеплителя).

При этом основанием для снятия упомянутой суммы являлось не то, что истец не выполнил эти работы, а двойная оплата ответчиком стоимости кровли из муниципального и федерального бюджета. Данное обстоятельство следует, из письма ООО СК "Акрон" N 160 от 08.04.2008 (том 2 лист дела 1), которое ответчик представил в обоснование правомерности составления отрицательного акта N 51.

Однако доказательств двойной оплаты кровли в материалах дела нет. И такие доказательства не представлялись ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А46-275/2009.

Как пояснил бывший директор ООО СК "Акрон" Вибе В.И., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, работы, обозначенные в минусовом акте N 51, были выполнены, двойной оплаты за утеплитель не было. Действительных причин подписания "минусового" акта N 51 бывший руководитель должника назвать не смог (протокол судебного заседания от 18.05.2011 - том 3 лист дела 110).

Учитывая изложенное, материалы дела не позволяют констатировать то, что минусовый акт N 51 составлен именно в связи с двойной оплатой обозначенных в нем работ и материалов или в связи с невыполнением "снятых" объемов работ.

Иных причин, которые вызвали необходимость составления данного акта, ответчиком также не приведено. При этом ответчик не отрицает факт выполнения истцом указанных работ. Само выполнение этих объемов подтверждено также в ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела N А46-15693/2010, заключение которой имеется в деле.

Кроме того, факт осуществления этих работ вытекает и из результатов проверки Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, согласно которым факт выполнения снятых объемов проверкой подтвержден (том 150-154).

Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов установить основания составления минусового акта N 51, и соответственно его обоснованность, невозможно.

Поэтому при проверке его достоверности в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ) указанный акт как документ, являющийся основанием для осуществления расчетов по договору, не может быть признан достоверным доказательством факта невыполнения отраженных в нем объемов работ или факта их двойного предъявления к оплате.

В частности, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и суд, соответственно, обязан проверить эти возражения.

В данном случае такое же право должно иметься и у подрядчика, который вправе ссылаться на несоответствие содержания "минусового" акта действительности.

И в этом случае такие возражения подлежат проверке судом по существу.

Суд первой инстанции при отказе в иске в этой части исходил из того, что названный акт является сделкой, которая в судебном порядке оспорена и не признана недействительной.

Между тем, суд не дал правовой квалификации существа данной сделки, в связи с чем и не смог оценить, является ли она действительной и заключенной.

Поскольку факта двойной оплаты ответчиком не доказан, эта сделка может являться соглашением об уменьшении стоимости работ по контракту.

Между тем, в соответствии с муниципальным контрактом N 35-2007 от 21.08.2007 изменение цены должно быть оформлено в качестве дополнительного соглашения к настоящему контракту (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями.

Коль скоро стороны договорились, что цена контракта, будучи твердой, может быть изменена только документом, имеющим форму дополнительного соглашения, и коль скоро такого соглашения не представлено, ответчик не вправе ссылаться на достижение соглашения об уменьшении цены контракта, оформленного исполнительным документом - актом формы КС-2, который по своей сути вообще не предусматривает возможности отрицательного сальдо.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) и пункт 4.1. этой же статьи в редакции, действовавшей в период с декабря 2007 года по май 2008 года (период к которому относится акт N 51 и переписка о результатах проверки целевого использования бюджетных средств) закрепляли невозможность изменения цены контракта в случаях, прямо не предусмотренных законом как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

При этом к изменению относилось и уменьшение цены контракта.

Возможность снижения цены государственного или муниципального контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта появилась только с 31.12.2008 года, когда вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, "минусовый" акт N 51 не может быть принят в качестве документа, на основании которого стоимость предъявленных к оплате работ по актам N 11 от 17.12.2007 (пункты 18-20), N 37 от 21.12.2007 (пункты 6-7) подлежит уменьшению.

Таким образом, ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ в отсутствие подтвержденных оснований уменьшать стоимость работ на стоимость утеплителя и работ по его укладке на кровле.

При этом определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-275/2009 от 09.06.2011, на которое суд первой инстанции сослался как на одно из доказательств наличия оснований для подписания "минусового" акт N 51 от 21.12.2007 на сумму 3 814 812 руб. директором истца и его достоверности, не является таковым.

Так, данный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СК "Акрон" Назарько В.С. об оспаривании сделки должника - принятия руководителем ООО СК "Акрон" замечаний и признания им завышения объемов выполненных работ за счет двойной оплаты одних и тех же работ из областного и федерального бюджетов - выполнения монтажа и стоимости утеплителя кровли на объекте "Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Седельниково", сделанного в пункте 7 заявления N 160 от 04 апреля 2008 года в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт является преюдициальным лишь в части установления фактических обстоятельств, а не в части правовых выводов суда.

К тому же в указанное обращение (заявление исх N 160 от 8.04.2008 года) адресовано не стороне по договору, которым с декабря 2007 года являлась Администрация, а стороннему лицу - Первому заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Поэтому никакого отношения это письмо к рассматриваемой ситуации договорных отношений не имеет и иметь не может.

Отношения сторон по контракту определяются контрактом и регулирующим контракт законом.

Настоящий спор возник на основании муниципального контракта N 35-2007 от 21.08.2007, который по смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть односторонней сделкой, в связи с чем наличие причин составления "минусового" акта в качестве документа, являющегося основанием для расчетов сторон, должно быть подтверждено объективными доказательствами, а изменение цены контракта должно соответствовать закону.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оплаченными работы в сумме 3 814 812 руб. по актам N N 52-60 от 21.12.2007 по реестру актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007 нет, в связи с чем в данной части требования истца являются правомерными.

В соответствии с указанным реестром актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007 (том 2 лист дела 23) минусовыми актами формы КС-2 N N 48 - 51 сняты оплаченные, но не выполненные ООО СК "Акрон" работы на сумму 5 159 582 руб. В счет оплаченных включены работы, указанные в актах формы КС-2 NN 52-60 от 21.12.2007 на сумму 5 214 968 руб. Разница стоимости исключенных и включенных работ согласно реестру составила 55 386 руб., которая подлежала оплате в пользу истца в любом случае, вне зависимости от снятия объемов этим реестром.

Как указал суд первой инстанции, данная разница компенсирована тем что, согласно реестру актов выполненных работ с 20 по 21 декабря 2007 года, минусовыми актами формы КС -2 N N 63, 64, 65, 66, 67 сняты работы на сумму 4 461 519 руб., актом N 61 включены работы на сумму 4 396 397 руб. Разница стоимости исключенных и включенных работ составила 65 122 руб., но уже в пользу ответчика.

Действительно, такой реестр имеется в материалах дела - том 2 лист дела 108.

Однако он не может приниматься в качестве доказательства оплаты разницы в сумме 55 386 руб. по реестру актов выполненных работ с 20 по 21.12.2007 (том 2 лист дела 23), поскольку само по себе составление подобного реестра не свидетельствует о наличии какого-либо основания прекращения обязательства, предусмотренного главой 26 ГК РФ, в связи с тем, что из реестра не усматривается, что действия сторон были направлены не только на урегулирование отношений по актам приемки выполненных работ N 61, 63-67, но и на погашение спорной разницы по актам NN 52-60 от 21.12.2007.

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий ООО СК "Акрон" Назарько В.С. отрицает факт оплаты 55 386 руб. при составлении упомянутого реестра.

Впоследствии никаких актов взаимозачета либо иных документов, направленных на оплату спорной разницы, не составлялось сторонами. Иного не доказано.

Поэтому сумма в размере 55 386 руб. не была ни зачтена путем составления минусовых актов, ни оплачена иными способами, в том числе путем проведения зачета и т.д.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ N 52-60 от 21.12.2007, так как основным доводом возражений Администрации является то, что данные работы уже оплачены ответчиком.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого требования истца о взыскании стоимости работ по названным актам в размере 55 386 руб. являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: 9 378 554 руб. (в первоначально заявленных ООО СК "Акрон" исковых требованиях допущена ошибка при подсчете суммы по актам в сторону завышения на 80 руб.) - 1 344 770 руб. (заявленный истцом частичный отказ от иска на сумму 1 344 690 руб. + 80 руб.) - 4 163 587 руб. (стоимость работ по актам N 12, N 17 от 17.12.2007 и N 22 от 19.12.2007) = 3 870 198 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4405/06 по делу N А69-805/05-11 взыскание должно осуществляться за счет имущества муниципального образования, поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрация действовала от имени и по поручению публично-правового образования Седельниковский муниципальный район. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Поскольку Администрация как бюджетное учреждение отрицает факт дополнительного финансирования ее сверх выплаченных ранее сумм, и поскольку доказательств обратного в деле нет, взыскание долга за счет средств муниципального учреждения - Администрации будет являться неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку муниципальное образование представлено в деле уполномоченным органом и поскольку муниципальное образование является особым субъектом гражданских правоотношений, не обладающим правоспособностью юридического лица, неуказание его в исковом заявлении о взыскании долга по муниципальному контракту в качестве ответчика не препятствует удовлетворению иска с таким указанием.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО СК "Акрон" подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение в спорной части отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о прекращении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2011 года, принятое по делу N А46-15693/2010, в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3 870 198 руб.

Принять в этой части новый судебный акт о взыскании указанной суммы с Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон".

С учетом частичной отмены резолютивную часть решения в обжалуемой части изложить следующим образом:

Взыскать с Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" 3 870 198 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Акрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче иска в сумме 32 737 руб. 90 коп. и при подаче апелляционной жалобы 1 036 руб. 40 коп. Всего взыскать в доход бюджета 33 774 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова