Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 15АП-10547/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9895/2011

06 октября 2011 г.

15АП-10547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Еременко Л.И., доверенность от 18.02.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45927),

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский Торг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2011 г. по делу N А53-9895/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батайский Торг"

(ИНН 6141003573, ОГРН 1026101846275)

к администрации г. Батайска Ростовской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ

общество ограниченной ответственностью "Батайский Торг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации г. Батайска Ростовской области (далее администрация) о признании права собственности на строение литер "Л" - гараж, общей площадью 18,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 18/ул. Энгельса, 184.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: г. Батайск, ул.Кирова, 18/ ул.Энгельса, 184, на котором без соответствующего разрешения истцом возведено строение литер Л-гараж, общей площадью 18.8 кв.м. Указанное строение соответствует СНиП, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, заявил о признании права собственности на гараж литер Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2011 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство, не доказал, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Общество ограниченной ответственностью "Батайский Торг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и просило отменить его. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения иска в связи с болезнью представителя и отсутствием директора общества, в то время как другие работники общества не имели полномочий на представление интересов истца в судебном заседании.

Вывод суда об отсутствии доказательств о соответствии возведенного строения ФЗ "Об архитектурной деятельности", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ "О пожарной безопасности" не соответствует действительности. Заключение "Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска" N 533 от 08.08.2011 г., в котором отказано в выдаче разрешения на строительство гаража литер Л и разрешения на ввод его в эксплуатацию, указывает, что строение не противоречит градостроительным требованиям. Экспертное заключение на самовольно возведенный объект N 17-21/864 от 08.08.2011 г., выданное филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Зернограде" подтверждает соответствие гаража литер Л СанПиН 2.2.1/1.1.1200-03, СаНПиН 2.2.1./2.1.1.2555-09. Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не было. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, возведено капитальное строение- гараж, за разрешением на строительство общество не обращалось. После завершения строительства ООО "Батайский Торг" обратилось в Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска о выдаче разрешения на строительство и принятии объекта в эксплуатацию, но получило отказ.

Администрация г.Батайска представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Батайский Торг" является собственником земельного участка площадью 1 056 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 18 /ул. Энгельса, 184, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009 серия 61 АД N 500951.

Общество на указанном земельном участке возвело объект недвижимости - гараж литер Л общей площадью 18,8 кв.м. Ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, ООО "Батайский торг" обратилось в суд с иском о признании права собственности на гараж литер Л.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, использование принадлежащих собственнику объектов недвижимости для создания новых объектов возможно, если это не противоречит закону или иным правовым актам, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В целях установления всех этих обстоятельств действующим законодательством утверждена форма предварительного контроля, представляющая собой процесс выдачи разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд обязан установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.)

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Доказательств того, что ООО "Батайский Торг" обращалось в компетентные органы за получением разрешения на строительство и в этом ему было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" выработал рекомендации, согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Как следует из ответа Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска, после возведения гаража литер Л общество обратилось за получением разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя истца и отсутствия директора, как основание для отмены судебного акта, отклонен судом апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст.59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае невозможности участия в судебном заседании представителя, руководитель ООО "Батайский Торг" мог обеспечить явку другого представителя, которым может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Батайский Торг" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением N 638 от 06.09.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2011 г. по делу N А53-9895/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов