Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-23310/11

г. Москва

Дело N А40-45689/11-56-367

03 октября 2011 г.

N 09АП-23310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июля 2011 г..

по делу N А40-45689/11-56-367, принятого единолично судьей Т.В. Пономаревой

по иску ОАО"Московская Инженерно-Строительная компания" (ИНН 7714747577)

к ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ИНН 7710027112)

о взыскании задолженности и процентов.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.М. Романова - представителя по доверенности N 63 от 02.08.2011 г..

От ответчика: М.В. Гусева - представителя по доверенности N 496/1 от 01.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности в размере 3 126 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 207,47 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" взысканы сумму долга 3 126 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 423 207,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 748 руб.

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Московская Инженерно-Строительная Компания", с которым ответчиком был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика. Работы истцом были выполнены надлежащим образом, однако ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, что является нарушением положений ст.37 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-45689/11-56-367 и принять новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Реестры платежей, предусмотренные п.3.8 контракта истцом в ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" представлены не были, следовательно, контрактные обязательства по оплате выполненной работы у ответчика не наступили.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 25.10.2010 г.. к контракту, оплата 5% от стоимости выполненных работ, установленной в соответствии с Протоколом твердой договорной цены, удерживается в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых Генеральным подрядчиком работ ("Гарантийный депозит") и выплачивается истцу после получения от него ответчиком экземпляра положительного заключения (без замечаний) Мосгосстройнадзора "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", на основании счета Генерального подрядчика. Такого заключения ответчику не представлялось, следовательно, гарантийный депозит в размере 4 617 829,6 руб. (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей шесть копеек) не может быть выплачен истцу. Размер исковых требований, не учитывает вышеуказанные обстоятельства и требует корректировки.

Срок выполнения всех работ истцом установлен до 30.03.2010 г.., в соответствии с п.4.3. Контракта сроком окончания работ является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в настоящее время истец продолжает выполнение работ на данном объекте. Никаких дополнительных соглашений об изменении условий контракта касательно продления сроков выполнения работ стороны не подписывали, обоснования для продления сроков строительства ОАО "МИСК" не представляло, таким образом истцом были сорваны установленные контрактные сроки строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта гаражного назначения. Таким образом, в соответствии с условиями контракта истец обязан уплатить ответчику сумму неустойки в размере: 9 235 659,2 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, неверен, поскольку не учитывает, что 12 мая 2011 года ответчиком была произведена оплата задолженности ОАО "МИСК" в размере 3 000 000 рублей.

Истец полагает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму неустойки в размере 9 235 659,2 рублей, 4 617 829,6 и сумму произведенного платежа в размере 3 000 000 рублей, что составляет 16 853 488,8 рублей (Шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей восемь копеек).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в отзыве по иску, представленном ответчиком при рассмотрении дела по существу, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Препятствий для согласования реестров платежей с истцом у ответчика не имелось, как и препятствий в оплате в срок выполненных по контракту работ, принятых ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, неоплата платежей в установленный контрактом срок представляет собой односторонний отказ ответчика от взятого на себя обязательства, что противоречит закону.

Довод Ответчика о правомерности удержания 5% от стоимости работ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нормам ГК РФ об удержании, пункт 5 контракта, предусматривающий возможность такого удержания не подлежит применению в связи с тем, что противоречит закону.

Позиция ответчика в отношении сроков выполнения работ не имеет отношения к предмету иска, касающегося взыскания задолженности за выполненные работы.

Поскольку срок расчета между сторонами, согласно контракта, - 20 сентября 2009 г.., истец. обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2009 г.., уменьшая сумму задолженности на поступавшие от ответчика выплаты, сумму основного долга истец уменьшил в ходе судебного разбирательства с 6 126 392 руб. до 3 126 392 руб., т.е. на 3 000 000 руб. оплаченных ответчиком 12 мая 2011 г..

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (правопреемником которого является истец) и ответчиком, ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (до переименования -ГУП "Управление инженерного развития") был заключен контракт N С297-09 от 28 июля 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объекте "Гараж-стоянка на 368 машиномест по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., вл.19", а ответчик обязался оплатить работы.

В соответствии с Протоколом твердой договорной цены, являющимся Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 16 июня 2010 г.. к контракту, стоимость работ, выполняемых истцом, составляет 91 448 000 руб.

Работы истцом были выполнены надлежащим образом на сумму 88 230 392 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2010 года, N 2 от 30.06.2010 года, N 3 от 31.07.2010 года, N 4 от 31.10.2010 года, N 5 от 30.11.2010 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2010 года на сумму 67 698 752 рубля; N 2 от 30.06.2010 года на сумму 11 426 768 рублей; N 3 от 31.07.2010 года на сумму 1 742 112 рублей; N 4 от 31.10.2010 года на сумму 3 368 304 рубля; N5 от 30.11.2010 года на сумму 3 994 456 рублей.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта ответчик обязан осуществить все платежи по контракту не позднее 20 сентября 2009 года.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме и в установленный срок выполненные истцом работы, что по существу ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по контракту, а также процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При этом суд правомерно согласился с уточненным расчетом исковых требований, представленным истцом и составленным с учетом 3 000 000 руб., оплаченных ответчиком 12 мая 2011 г.., т.е. в период судебного разбирательства. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о правомерности удержания им 5% оплаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом сроков выполнения работ, обусловленных контрактом, и право ответчика в связи с этим на взыскание с истца неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку позиция ответчика в отношении сроков выполнения работ не имеет отношения к предмету иска, касающегося взыскания задолженности за выполненные работы

Препятствий для согласования реестров платежей с истцом у ответчика не имелось, как и препятствий в оплате в срок выполненных по контракту работ, принятых ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, неоплата платежей в установленный контрактом срок представляет собой односторонний отказ ответчика от взятого на себя обязательства, что противоречит закону и соглашению сторон, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 г.., по делу N А40-45689/11-56-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова