Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-13009/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А50-34110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закорко И.А.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис": Овчинников А.В., (паспорт 5704 N 438725, доверенность от 23.11.2009 г..N21),

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Ю.В., (паспорт 5704 N 479511, доверенность от 11.01.2010 г..N56-01-26/5),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2009 года по делу N А60-А50-34110/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралнефтесервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) N 57-09/485 от 01.10.2009 г.. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, так как обязанность по переоформлению паспорта сделки возникает с момента исполнения обязательств, в то же время исполнение обязательств по договору займа б/н от 17.09.2007 г.. не происходило, следовательно, обществом не допущено нарушений законодательства о валютном регулировании. Апеллятор отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано, в чем выразилось неверное толкование ст. ст. 408, 414 ГК РФ. Кроме того, общество считает возможным рассмотрение вопроса о признании рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку его совершение не повлекло каких-либо негативных последствий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а так же отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, полагает, что общество привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Центрального Банка Российской Федерации, а так же материалов, предоставленных уполномоченным банком, административным органом установлен факт несвоевременного переоформления обществом паспорта сделки по договору займа.

По данному факту 24.04.2009 г.. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57-09/485 (л.д. 11-13), на основании которого 01.10.2009 г.. управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-09/485, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Закон о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами; паспорт должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами; указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В целях исполнения указанных положений Федерального закона Центробанком России утверждена Инструкции от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Указанной Инструкцией установлен порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций и иные обязательные для резидентов и нерезидентов требования.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.п.2.5, 3.15, 3.151 Инструкции N 117-И, а также соответствующие материалы административного дела пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения допущенного обществом.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г.. между обществом (заемщик) и компанией SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED, Кипр (займодавец) заключен договор займа на 1000 000 долларов США под 7,5% (л.д.62-66). Паспорт сделки N 07090001/1481/1123/6/0 оформлен 24.09.2007 г.. Дата завершения исполнения обязательства по кредитному договору указана 15.09.2008 г..

Дополнительным соглашением от 18.10.2007 г.. сумма займа увеличена до 1 600 000 долларов США под 8% годовых (л.д.67-68).

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 увеличен процент пользования займа до 14,5% годовых (л.д.69).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 г.. срок договора изменен до 31.10.2008 г.. (л.д.70).

Согласно п.4.3 Договора займа от 17.09.2007 г.. установлен порядок возвращения займа согласно которому заем возвращается в безналичном порядке путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет Займодавца, либо расчетный счет третьего лица, предоставленный Займодавцем, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Соглашением от 17.09.2008 г..(л.д.71-72) стороны договорились о прекращении новацией обязательств по возврату займа.

Новация заключается в замене обязанности Заемщика возвратить в соответствии с Договором займа суммы долга обязательством Заемщика передать Займодавцу собственный простой процентный вексель N 0012223. При этом срок подписания Соглашения и срок передачи векселя совпадает (л.д.73-74).

В соответствии с порядком установленным Инструкцией N 117-И предельный срок представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа (соглашения от 17.09.2008 г.. и простого векселя от 17.09.2008 г..) составляет 15.10.2008 г.. Следовательно, паспорт сделки необходимо было переоформить (внести изменения в графу 6 раздела 3 ПС "Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору) не позднее 15.10.2008 г.. Фактически паспорт сделки был переоформлен 14.03.2009 г.., с нарушением срока на 150 дней.

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по договору займа с нерезидентом - компанией SGO SIBGASOIL INVESTMENTS LIMITED (Кипр) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Ссылка общества на тот факт, что в соответствии со ст. ст. 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнения обязательств по договору займа не происходило, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, который со ссылкой на п. 2.5 Инструкции N 117-И указал, что в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между резидентом и нерезидентом по кредитному договору были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте РФ, резидент предоставляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течении которого обязательства между нерезидентом и резидентом по кредитному договору были исполнены иным способом.

Кроме того, в постановлении управления дана оценка заявлению общества от 06.05.2009 г.. N 01-05/698, в котором указано на закрытие текущей датой паспорта сделки в связи с исполнением обязательств по спорному договору в соответствии с Соглашением о новации б/н от 17.09.2008 г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, оснований, препятствующих своевременному представлению агенту валютного контроля документов для переоформления значимого для осуществления валютного контроля - паспорта сделки судами не установлено.

В связи с чем, в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (законный представитель общества извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола и вынесении постановления (л.д. 40-44, 47), что заявителем не оспаривается. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Данный вопрос был предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления. Административным органом указано на отсутствие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, неисполнение установленных требований влечет негативный последствия для деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку представляемые ему сведения необходимы для качественной выработки валютной и внешнеэкономической политики и принятия решений на экономическую ситуацию в стране на, что обоснованно указано административным органом.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, как агенту валютного контроля требуется для осуществления контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока оформления паспорта сделки не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности общество не представило, вину в совершенном правонарушении не признало, нарушение срока предоставления уполномоченному банку соответствующих документов является значительным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а так же доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2009 года по делу N А50-34110/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб