Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-11228/10

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А45-13773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 26.09.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаталовой Ю.С., по доверенности от 05.07.2011 г..

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автоматика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2011 г.. по делу N А45-13773/2010 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Дорожно-Транспортная Компания"

к ЗАО "Автоматика"

о взыскании 5 375 683,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная Компания" (далее по тексту ООО "ДорТрансКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматика" (далее ЗАО "Автоматика", ответчик) о взыскании 5 375 683,4 руб. задолженности, в том числе 333 267,82 руб. основного долга по договору N 75/22-08 от 04.06.2008 г.. и 333 267,82 руб. пени по договору, 706 416,49 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 г.. к договору N 75/22-08 от 04.06.2008 г.. и 706 416,49 руб. пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, 3 146 314,78 руб. убытков, а так же 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 г.. истцу было отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г.. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в этой части был принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца было взыскано 88 719 руб. пени. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 г.. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы и пени, начисленной на сумму основного долга по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 г.. были отменены. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты принятые по делу были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Автоматика" в свою пользу 706 416 руб. основного долга и 508 619 руб. пени, начисленной на сумму задолженности за период с 28.07.2008 г.. по 28.07.2010 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в этой части судом первой инстанции было принято.

Решением суда от 02.06.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2011 г..) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ДорТрансКом" было взыскано 706 416 руб. задолженности и 109 494,48 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Автоматика" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2008 г.. к договору N 75/22-08 на перевозку грузов от 04.06.2008 г.. Счета на оплату N 21 и N 22 от 14.07.2008 г.. вместе с актами выполненных работ и справками о выполненных работах от 14.07.2008 г.., оформленные в одностороннем порядке, были направлены ответчику спустя четыре месяца с момента окончания работ, а претензия направлена спустя полтора года. Данные документы, как указывает апеллянт, не являются допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст. 68 АПК РФ и не свидетельствуют о факте выполнения истцом работ. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены путевые листы техники и автотранспорта за отчетный период, заверенные печатью исполнителя с отметкой представителя заказчика на объекте, предусмотренные п. 1.2. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.. Как не представлены и доказательства уведомления им ЗАО "Автоматика" о времени прибытия, простое, задержках в пути следования автомобилей, оформленные в письменном виде (п. 2.5. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г..).

ООО "ДорТрансКом" в установленном порядке письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2008 г.. между ООО "ДорТрансКом" (исполнитель) и ЗАО "Автоматика" (заказчик) был заключен договор N 75/22-08 на перевозку грузов, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель обязался доставлять вверенные ему грузы на объект в северном районе НСО "Верх-Тарского нефтяного месторождения. Растворно-солевой узел" в объеме 6 700 куб.м. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги за перевозку грунта.

В п. 1.3 договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.. стороны определили срок производства работ по договору: начало работ 05.06.2008 г.., окончание работ 20.06.2008 г..

А согласно условию п. 1.4. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.., в случае перевозки другого объема грунта сторонами оформляется дополнительное соглашение, где оговаривается сумма для оплаты.

Во исполнение данного условия договора, 01.07.2008 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 75/22-08 от 04.06.2008 г.., в соответствии с которым в связи с увеличением объема работ по договору их стоимость по настоящему дополнительному соглашению составляет 831 416 руб. (Приложение N 1 - калькуляция на отсыпку грунта).

При этом, стороны установили срок окончание данных работ - 14.07.2008 г.. (п. 1-2 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 г..).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 г.. сторонами были внесены изменения в п. 1.2. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.., в соответствии с которым, стоимость основных работ по договору является твердой и составляет сумму в размер 2 509 696 руб. для отсыпки и перевозки 5 200 куб.м. грунта. Стоимость же дополнительных работ по договору составляет 831 416 руб. для отсыпки и перевозки 1 300 куб.м. грунта. Кроме того, заказчик обязался из своих средств производить заправку техники исполнителя ГСМ путем предоставления магнитной (электронной) карты по заправке ЗАО "Новосибирскнефтекарт". При этом, стоимость ГСМ вычитается при расчетах за выполненные работы по фактическому расходу. Факт использования ГСМ подтверждается заправочной ведомостью ЗАО "Новосибирскнефтекарт".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие у него задолженности, в том числе по оплате выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 г.. к договору N 75/22-08 от 04.06.2008 г.. работ в размере 706 416 руб., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Кроме того, на основании п. 4.3. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.. за период с 28.07.2008 г.. по 28.07.2010 г.. на сумму основной задолженности истец начислил ответчику 508 619 руб. пени.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.., основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является наряд-заказ и акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2008 г.. на сумму 706 416 руб.

Факт получения ответчиком данных документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно описью вложения, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении и др. (т. 1, л.д. 31, т. 3, л.д. 62-66). Более того, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В то же время направленные ему ООО "ДорТрансКом" акты и справки ЗАО "Автоматика" не подписало, при этом, мотивированного отказа от их подписания ответчик истцу не направил.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ, акты, подписанные ООО "ДорТрансКом" в одностороннем порядке являются надлежащим доказательством оказания им ответчику услуг по договору и подтверждают факт наличия у ЗАО "Автоматика" обязанности по их оплате.

В этой связи, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 706 416 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2008 г.. к договору N 75/22-08 от 04.06.2008 г..

Сам по себе факт направления истцом документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с дополнительным соглашением в ноябре 2009 года, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, не свидетельствует о недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения работ.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.3. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.., основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем является наряд-заказ и акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, доводы апеллянта о непредставлении истцом в подтверждение факта выполнения работ путевых листов техники и автотранспорта за отчетный период, заверенных печатью исполнителя с отметкой представителя заказчика на объекте (пункт 1.2. договора), а так же оформленных в письменном виде уведомлений ответчика о времени прибытия, простое, задержках в пути следования автомобилей (пункт 2.5. договора), являются несостоятельными и на этом основании апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, содержание условия п. 1.2. договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.. в апелляционной жалобе приведено ответчиком без учета изменений, внесенных в него сторонами дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2008 г..

На этом основании, поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на основании с п. 4.3 договора N 75/22-08 от 04.06.2008 г.., применив при этом ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства до 109 494,48 руб. Взыскание неустойки в данном размере не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом даты направления ответчику актов КС-2 и справок КС-3. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки и ее размера. Контррасчета суммы неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Таким образом, поскольку каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ЗАО "Автоматика" в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 02.06.2011 г.. по делу N А45-13773/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А45-13773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина И.Н. Мухина