Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-2274/10

5 октября 2011 г.

Дело N А35-8294/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Аришонковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ООО "Энигма": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 по делу N А35-8294/2009 (судья Горевой Д.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1044637024607, ИНН4632045388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 15-11/122 от 19.12.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 г.. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2010 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО "Энигма", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску понесенных им судебных расходов сумме 50 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 08.06.2011 Арбитражный суд Курской области удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 50000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что с заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось по истечении срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ. Восстанавливая пропущенный заявителем срок, суд первой инстанции, по мнению Инспекции, не установил конкретные причины, обусловившие пропуск процессуального срока, не дал оценки их уважительности, исходя при этом из того, что пропуск срока был допущен небольшой (около месяца).

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что предметом договора, заключенного ООО "Энигма" с адвокатом Рябцевым В.Г., являлось не только представление интересов Общества в арбитражном суде, а также оказание иных услуг, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде (а именно: консультирование, изучение документов, проведение встреч, переговоров). При этом перечисленная представителю Обществом денежная сумма в размере 50000 руб. по платежному поручению N 6 от 27.10.2008 г.. в качестве аванса по указанному договору на консультационное обслуживание не может являться доказательством несения заявителем расходов по оплате спорных услуг, поскольку доказательства, позволяющие соотнести произведенную оплату по договору с конкретными оказанными представителем услугами (в частности, за подготовку заявления в арбитражный суд и представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях) в материалах дела отсутствуют.

В представленных письменных пояснениях ООО "Энигма" считает, что оказание спорных услуг представителем подтверждено материалами дела. При этом каких-либо иных услуг (в том числе консультационных и пр.) в рамках рассматриваемого договора фактически не оказывалось, в связи с чем, уплаченная в качестве аванса по платежному поручению N 6 от 27.10.2008 г.. сумма в размере 50000 руб. могла быть засчитана только в счет оплаты услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов налогоплательщика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу А35-8294/2009.

Также Общество считает, что размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности; судом правильно оценена сложность рассмотренного дела и характер оказанных услуг представителем, в результате чего, требования заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворены в сумме 50000 руб.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, введенной в действие с 01.11.2010 г.., установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений, при рассмотрении заявления ООО "Энигма" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, с которым, как усматривается из материалов дела, последнее обратилось в арбитражный суд 21.04.2011 г.., положения ст. 112 АПК РФ применяются в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, действующей с 01.11.2010 и предусматривающей шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, отклоняя доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия последнего судебного акта по настоящему делу Федеральным арбитражным судом Центрального округа - 07.09.2010 г.. действовала прежняя редакция ст. 112 АПК РФ, которая не предусматривала, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации исчисление шестимесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов возможно не ранее даты вступления в силу нормативного акта, которым он установлен, то есть не ранее, чем с 01.11.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Энигма" обратилось 21.04.2011 г.., отсутствуют основания для отказа Обществу во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Рассматривая заявление ООО "Энигма" о возмещении судебных расходов по делу N А35-8294/2009 по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энигма" (Заказчик) и адвокатом Рябцевым В.Г. (Исполнитель) был заключен договор от 20.10.2008 г.., предметом которого является консультационное обслуживание в области юридического обеспечения деятельности Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, в рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанности по консультированию заказчика по вопросам, находящимся в области компетенции консультанта, в том числе подготавливать справки, обзоры и рекомендации (п.2.1 договора), а также представлять интересы заказчика в ИФНС г. Курска, УФНС Курской области, Арбитражном суде Курской области на основании отдельно выдаваемых доверенностей по оспариванию и признании незаконным акта N 15-11 от 17.10.2008 г. выездной налоговой проверки и принятому в связи с ним решению налогового органа по привлечению организации к ответственности (п.2.2 договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора по результатам указанных услуг заказчик выплачивает консультанту вознаграждение в размере 54 % от суммы налогов, пени и штрафов, доначисленных ИФНС по акту N 15-11 от 17 октября 2008 г. выездной налоговой проверки и принятому в связи с ним решению налогового органа по привлечению организации к ответственности.

Оплата в размере 50 000 рублей производится заказчиком на расчетный счет консультанта в срок, не превышающий 10 дней с момента подписания договора. Остальная сумма по договору уплачивается после отмены вышестоящим налоговым органом полностью или частично решения N 15-11 ИФНС по г. Курску от 17 октября 2008 г. или признания его незаконным полностью или частично судом.

Стоимость услуг включает в себя предоставление устных и письменных консультаций, проведение встреч с заказчиком и третьими лицами, представление интересов заказчика в третейском суде и арбитраже, а также в судах общей юрисдикции, работу с документами, корреспонденцией, телефонные переговоры.

Во исполнение указанного договора ООО "Энигма" платежным поручением N 6 от 27.10.2008 г. перечислило адвокатскому кабинету Рябцева В.Г. 50000 руб. в оплату за консультационное обслуживание в области юридического обеспечения по договору от 20.10.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора адвокатом Рябцевым В.Г. были оказаны Обществу услуги по составлению заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/122 от 19.12.2008 г.. о привлечении ООО "Энигма" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по представлению интересов налогоплательщика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8294/2009, а именно: 10.12.2009, 13.01.2010, 09.02.2010.

Осуществление адвокатом Рябцевым В.Г. представительства интересов налогоплательщика в указанных судебных заседаниях на основании выданной Обществом доверенности подтверждается соответствующими судебными актами по делу N А35-8294/2009.

Кроме того, факт оказания заявителю данных услуг представителем подтверждается письменными пояснениями как ООО "Энигма", так и адвоката Рябцева В.Г. (представленными во исполнение определения апелляционного суда от 18.08.2011), в которых стороны подтверждают факт оказания спорных услуг исполнителем и их принятия заказчиком, а также оценку их стоимости в сумме 50000 руб. (20000 руб. - за составление заявления об оспаривании решения налогового органа и по 10000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании 10.12.2009, 13.01.2010, 09.02.2010).

Также из письменных пояснений сторон договора усматривается, что уплаченная Обществом по платежному поручению N 6 от 27.10.2008 г.. в качестве авансового платежа по договору сумма в размере 50000 руб. засчитана в счет оплаты спорных услуг.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены каждой из сторон рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает их установленными.

Таким образом, расходы Общества на оплату услуг представителя в заявленном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что предметом договора, заключенного ООО "Энигма" с адвокатом Рябцевым В.Г., являлось не только представление интересов Общества в арбитражном суде, а также оказание иных услуг, которые не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, по мнению Инспекции, авансовый платеж по договору в размере 50000 руб. не может являться доказательством несения заявителем расходов по оплате именно спорных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, согласование всех условий договора, в том числе объема оказанных услуг, их стоимости и порядка оплаты, осуществляется сторонами договора по своему усмотрению. При этом о согласовании указанных условий в данном случае свидетельствуют письменные пояснения каждой из сторон договора, в которых подтверждены спорные обстоятельства. В свою очередь, доказательств того, что произведенная Обществом оплата по договору от 20.10.2008 г.. в размере 50000 руб. включает в себя также оплату иных оказанных услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, Инспекцией не представлено.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Так, судом учтено, что решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г. утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за представительство в арбитражных судах минимальный размер вознаграждения адвоката установлен от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Вместе с тем, указанные расценки являются минимальными и не могут служить доказательством размера средних ставок, применяемых для оплаты услуг адвокатов в регионе.

При этом доказательств превышения разумного предела указанных судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, предметом которого является оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки за три года деятельности организации, объём проделанной представителем заявителя работы (составленное заявление на 10 страницах, проанализирован значительный объем документов), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная ООО "Энигма" за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу ООО "Энигма" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 по делу N А35-8294/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 по делу N А35-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова