Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 02АП-4816/11

г. Киров

03 октября 2011 г.

Дело N А17-1162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чуенкова Е.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2011,

представителя ответчика Михеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2009, Шапошниковой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

третьего лица индивидуального предпринимателя Маклакова М.В.,

представителя третьего лица (индивидуального предпринимателя Пашунина А.О.) Пашуниной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 30.03.2010,

представителя третьего лица (индивидуального предпринимателя Шавитовой Л.В.) Мустафаева П.Э., действующего на основании доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу N А17-1162/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению правительства Ивановской области (Ивановская область, г. Иваново, д. 9)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619. Ивановская область, г. Иваново, ул. Пушкина, д. 9),

третьи лица: индивидуальные предприниматели Маклаков М.В. (Ивановская область, г. Иваново, ул. Суворова, д. 3, кв. 26) , Пашунин А.О. (ОГРНИП 304370220800047, Ивановская область, г. Иваново, проспект Текстильщиков, дом 1, кв. 63), Шавитова Л.В. (ОГРНИП 308443710600015, Ивановская область, г. Иваново, ул. 5 Санаторная, д.55),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

правительство Ивановской области (далее - заявитель, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 03.02.2011 по делу N 02-30/057 и предписания от 03.02.2011 N 02-30/057, вынесенных Управлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальные предприниматели Маклаков М.В. (далее - третье лицо, ИП Маклаков М.В.), Пашунин А.О. (далее - третье лицо, ИП Пашунин А.О.), Шавитова Л.В. (далее - третье лицо, ИП Шавитова Л.В.) (том 2 л.д. 22-23)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управление указывает, что применение Положения об открытых конкурсах привело к значительному сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок; действия организатора конкурса, выразившиеся во включении в один лот нескольких маршрутов создает преимущества для крупных перевозчиков; маршрутная сеть Ивановской области не обследовалась, рентабельность маршрутов не определялась; подпункт "д" пункта 3.2 Положения об открытых конкурсах не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции); законодательством не предусмотрено обязательное наличие резерва автобусов; подпункт "у" пункта 3.2 Положения об открытых конкурсах создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; любой хозяйствующий субъект, зарегистрировав систему добровольной сертификации, может выдать сертификат соответствия сам себе.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Маклаков М.В., ИП Пашунин А.О., ИП Шавитова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживают позицию антимонопольного орган.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Правительство Ивановской области приняло постановление N 233-п, которым утверждено Положение о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области (далее - Положение о проведении открытых конкурсов) (том 1 л.д. 217-221). Из указанного Положения следует, что конкурс проводится в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности оказания услуг по перевозке пассажиров, а также в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа (пункт 1.3); организатор перевозок при формировании конкурсных лотов учитывает необходимость обслуживания перевозчиками всей существующей сети Ивановской области и вправе выставить на конкурс в рамках одного конкурсного лота несколько маршрутов (пункт 1.8); для участия в конкурсе претенденту необходимо в сроки, указанные в информационном сообщении о проведении конкурса, подать организатору конкурса заявку на участие в конкурсе, в состав которой согласно подпункту "у" пункта 3.2 входят, в том числе, документы, подтверждающие оборудование транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты жителя Ивановской области (пункт 3.1.); для участия в конкурсе претендент в составе заявки на участие в конкурсе должен представить документ о наличии резерва транспортных средств для обеспечения бесперебойной работы на маршруте (маршрутах) (копии свидетельств о регистрации транспортных средств) (подпункту "д" пункта 3.2); наличие у участника конкурса добровольной сертификации соответствия услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами по маршруту в пригородном и межмуниципальном сообщении является одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 2 раздела 6).

В период с 23.07.2010 по 28.12.2010 Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области объявлялись открытие конкурсы на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области (далее - открытые конкурсы) (том 1 л.д. 196-215). Условия проведения указанных открытых конкурсов определены в соответствии Положением о проведении открытых конкурсов. Из информационных извещений о проведении отрытых конкурсов следует, что в один конкурсный лот включалось несколько маршрутов; одним из критериев оценки заявок определено наличие у перевозчика добровольной сертификации соответствия услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами; для участия в конкурсе необходимо представить документы, о наличии резерва транспортных средств для обеспечения бесперебойной работы на маршруте (маршрутах), документы, подтверждающие оборудование транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты жителя Ивановской области, документы добровольной сертификации соответствия услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами - при наличии.

23.08.2010, 18.10.2010 в Управление поступили заявления о несоответствии Положения о проведении открытых конкурсах Федеральному закону о защите конкуренции, которое выразилось в ограничении прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе (том 1 л.д. 184-185, 193-194).

03.02.2011 Управлением принято решение (далее - решение Управления от 03.02.2011) о признании действий Правительства Ивановской области, выразившихся в принятии Положения об открытых конкурсах, в котором пункт 1.8, подпункт "д" пункта 3.2, подпункт "у" пункта 3.2, пункт 2 раздела 6 не соответствуют антимонопольному законодательству, нарушающими статью 15 Федерального закона о защите конкуренции (пункт 1) (том 1 л.д. 22-28).

В этот же день Управление выдало Правительству предписание (далее - предписание Управления от 21.02.2011). обязывающее Правительство Ивановской области прекратить нарушение статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося принятии Положения об открытых конкурсах, в котором пункт 1.8, подпункт "д" пункта 3.2, подпункт "у" пункта 3.2, пункт 2 раздела 6 не соответствуют антимонопольному законодательству (пункт 1); в срок до 31.03.2011 совершить действия, направленные на осуществление конкуренции, для чего исключить пункт 1.8, подпункт "д" пункта 3.2, подпункт "у" пункта 3.2, пункт 2 раздела 6 из Положения об открытых конкурсах (пункт 2) (том 1 л.д. 44).

Не согласившись с решением и предписанием от 03.02.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание Управления противоречат законодательству, удовлетворил требования заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 4 Федерального закона о защите конкуренции установлено, товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); хозяйствующим субъектом является индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5); конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17).

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (часть 1). Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2). Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (часть 3).

Таким образом, органам, осуществляющим публичные полномочия, запрещается принимать акты и (или) совершать действия (бездействие), необоснованно препятствующие деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) к основным принципам обеспечения безопасности движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о безопасности дорожного движения обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого постановления, следует, что субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Закона Ивановской области от 29.12.2000 N 93-ОЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области" (далее - Закон о пассажирских перевозках), действовавшего на момент принятия обжалуемого постановления, Правительство Ивановской области организует транспортное обслуживание населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) (пункт 1); организует конкурсный отбор перевозчиков в соответствии со своей компетенцией (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о пассажирских перевозках необходимость осуществления регулярных перевозок определяется потребностью населения в пассажирских перевозках по определенным маршрутам.

Таким образом, к компетенции субъекта Российской Федерации относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). В целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) Правительство Ивановской области вправе определить механизм конкурсного отбора перевозчиков.

Из материалов дела следует, что Правительство Ивановской области утвердило Положение об открытых конкурсах, согласно которому конкурс проводится в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности оказания услуг по перевозке пассажиров, а также в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа. Указанные цели достигаются путем определения порядка формирования конкурсных лотов, учитывающих необходимость обслуживания перевозчиками всей территории Ивановской области на маршрутах с различным уровнем рентабельности, в связи с чем предусмотрена возможность включения нескольких маршрутов, в один конкурсный лот, а возможность обеспечения бесперебойной работы на каждом из маршрутов подтверждается представлением документа о наличии резерва транспортных средств.

Следовательно, положения пункта 1.8, подпункта "д" пункта 3.2 Положения об открытых аукционах не противоречат антимонопольному законодательству, поскольку обеспечивают наиболее эффективную реализацию функций органов государственной власти в рассматриваемой сфере, и не направлены на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона о пассажирских перевозках транспортные средства, осуществляющие по межмуниципальным и пригородным маршрутам регулярного сообщения перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, должны быть оборудованы техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты жителя Ивановской области.

Согласно статье 15 Закона о транспортных перевозках настоящий закон обязателен для исполнения всеми находящимися на территории Ивановской области органами государственной власти области, другими государственными органами и государственными учреждениями, включая государственные органы, осуществляющие контроль и регулирование перевозок пассажиров на территории области, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами, лицами, пользующимися услугами пассажирского автотранспорта, а также перевозчиками, выполняющими на территории области перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Следовательно, подпункт "у" пункта 3.2 Положения об открытых аукционах, предусматривающий необходимость представления перевозчиками совместно с заявкой документа, подтверждающего оборудование транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте, техническими средствами для совершения процедур оплаты проезда с помощью социальной карты жителя Ивановской области направлен на обеспечение участия в конкурсе лиц, отвечающих требованиям законодательства Ивановской области в сфере транспортного обслуживания населения Ивановской области и не противоречит антимонопольному законодательству.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Следовательно, законодательство не исключает, что организатор конкурса может определить критерии оценки указанных в заявке претендента условий исполнения договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 18 Федерального закона о техническом регулировании подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона о техническом регулировании добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

В разделе 6 Положения об открытых аукционах определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Одним из критериев является наличие у участника конкурса доказательств проведения добровольной сертификации соответствия услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами по маршруту в пригородном и межмуниципальном сообщении. Вместе с тем, из подпункта "у.1" пункта 3.2 Положения об открытых аукционах следует, что документы о добровольной сертификации соответствия услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении, представляются в составе заявки на участие в конкурсе только при их наличии.

Таким образом, установления данного критерия имеет целью привлечение к участию в конкурсе наиболее конкурентоспособных перевозчиков и не свидетельствует об установлении ограничений или преимуществ для участвующих в конкурсе перевозчиков. Положение об открытых аукционах не возлагает на претендента ни безусловной обязанности по представлению документов о добровольной сертификации, ни обязанности по прохождению такой сертификации. Кроме того, указанный критерий не применяется на стадии допуска к участию в конкурсе. Следовательно, пункт 2 раздела 6 Положения об открытых аукционах не противоречит антимонопольному законодательству.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение Положения об открытых конкурсах привело к значительному сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок; действия организатора конкурса, выразившиеся во включении в один лот нескольких маршрутов создает преимущества для крупных перевозчиков; маршрутная сеть Ивановской области не обследовалась, рентабельность маршрутов не определялась, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с результатами применения Положения об открытых конкурсах, что предметом настоящего спора не является.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что подпункт "д" пункта 3.2 Положения об открытых конкурсах не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закон о защите конкуренции, законодательством не предусмотрено обязательное наличие резерва автобусов, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 75 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 для повышения регулярности движения во всех транспортных управлениях (управлениях пассажирского автомобильного транспорта) создается постоянный резерв автобусов в размере до 5% от количества, предусмотренного расписанием. Транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта) утверждается количество резервных автобусов для каждого автотранспортного предприятия с учетом безусловного обеспечения установленной для них регулярности движения. Резервными считаются автобусы, вышедшие на линию и поступившие в распоряжение центральных диспетчерских станций, контрольно-диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций. Резервные автобусы могут быть использованы только для подмены сошедших с линии. Таким образом, регулярное движение автобусов обеспечивается наличием постоянного резерва автобусов.

Остальным доводам антимонопольного органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для их переоценки не имеется.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу N А17-1162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова