Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 15АП-7030/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33838/2010

30 сентября 2011 г.

15АП-7030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от ОАО "Краснодарнефтегазстрой" - представитель Пенюрин Никита Петрович (доверенность от 21 июня 2011 года),

от предпринимателя Бердыш Е.Ю. - представитель Сперанский Валентин Константинович (доверенность от 1 ноября 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бердыш Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Миргородская О.П.)

от 6 мая 2011 года по делу N А32-33838/2010

по иску открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" ( ОГРН 1022301193914, ИНН 2308005830)

к ответчику : индивидуальному предпринимателю Бердыш Екатерине Юрьевне ( ИНН 231210234373, ОГРИП 30623114600052),

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску предпринимателя Бердыш Екатерины Юрьевны к предпринимателю Бондаренко Людмиле Николаевне ( ОГРИП 305230819300011)

о признании договора купли-продажи и договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бердыш Екатерине Юрьевне об обязании возвратить транспортное средство - самоходный свеклоуборочный комбайн, а также о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства N 1-2010 от 12.08.2010 и 56 403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 с связи с заключением договору уступки права требования была произведена замена истца, предприниматель Бондаренко Л.Н. была заменена на открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 был принят встречный иск предпринимателя Бердыщ Е.Ю. о признании сделок купли-продажи и аренды транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи N 5 от 19.06.2009 и договора аренды транспортного средства N 1-2010 от 12.08.2010.

Исковые требования истца основаны на том обстоятельстве, что ответчик не исполняет обязанность по оплате пользования арендованным имуществом и не возвращает объект аренды - свеклоуборочный комбайн.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что договор купли-продажи является мнимой сделкой. При его заключении стороны не намеревались передать комбайн в собственность покупателя, необходима была лишь видимость права собственности у Бондаренко Л.Н. Фактически комбайн во владение Бондаренко Л.Н. не передавался и продолжал эксплуатироваться предпринимателем Бердыш Е.Ю., которая несла необходимые затраты по его содержанию и ремонту. Договор аренды, цена которого за два месяца в 40 раз превышает покупную цену комбайна, является злоупотреблением правом ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 мая 2011 года с предпринимателя Бердыш Е.Ю. в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" взыскано 7 468 167 рублей 70 копеек, из которых 7 411 764 рублей долга по договору аренды транспортного средства и 56 403 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также постановлено обязать Бердыш Е.Ю. передать ОАО "Краснодарнефтегазстрой" самоходный свеклоуборочный комбайн FRANZ KLEINE SF-10, 2002 года выпуска, заводской номер 22-108-20, двигатель N 21003191126.

В удовлетворении встречного искового заявления Бердыщ Е.Ю. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства мнимости сделки купли-продажи, поскольку она была реально исполнена ( произведена оплата, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, оплачивается транспортный налог).

В отношении встречного иска суд указал, что стороны самостоятельно определяют условия договора, в том числе, о цене.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Бердыш Е.Ю. обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства и просила решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно оценил договоры купли-продажи и аренды. Апеллянт указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, фактические действия по регистрации комбайна и оплату покупной цены Суд не оценил представленные доказательства мнимости сделки , которыми подтверждается факт нахождения комбайна во владении продавца, которая использовала его и несла расходы по содержанию. Суд необоснованно не применил к сложившимся отношениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды комбайна по цене за 2 месяца в 40 раз превышающую покупную цену комбайна является явным злоупотреблением правом.

Открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" в отзыве просит оставить судебный акт без изменения. Общество указывает, что суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприниматель Бердыш Е.Ю. не исполнила обязанности по оплате. Несостоятелен довод ответчика, что необходимо оплачивать только срок пользования, указанный в договоре, поскольку в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать пользование вещью до момента ее возвращения. Обоснованно удовлетворены и требования о возврате арендованной вещи. Также общество полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска. поскольку отсутствуют правовые основания для признания договоров купли-продажи и аренды недействительными. Договор купли-продажи исполнен. Заключение договора аренды заключено на условиях, согласованных сторонами. В дополнении к отзыву общество указывает, что Бердыщ Е.Ю. фактически произвела фактическую передачу комбайна Бондаренко Л.Н, поскольку передала подлинник техпаспорта, а также осуществила государственную регистрацию в органах технического надзора.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты доказательства, представленные ОАО "Краснодарнефтегазстрой" и предпринимателем Бердыш Е.Ю..

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя Бердыщ Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Краснодарнефтегазстрой" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бондаренко Л.Н. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Бердыш Екатериной Юрьевной (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Людмилой Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи свеклоуборочного комбайна СФ-10, заводской номер 22-108-20, год выпуска 2002. Цена была определена в размере 50 000 рублей ( пункт 3.1 договора). К договору приложен акт приема-передачи. Оплата была перечислена платежным поручением N 100 от 25 мая 2009 года. На имя Бондаренко Л.Н. как собственника был оформлен паспорт самоходной машины - свеклоуборочного комбайна. ( т.1, л.д.64-67, 8).

12 августа 2010 года между Бондаренко Л.Н. (арендодатель) и Бердыш Е.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды указанного самоходного свеклоуборочного комбайна FRANZ KLEINE SF-10, 2002 года выпуска, производство Германии. Согласно пункту 5.1 договора указанный договор аренды заключен на срок с 12 августа 2010 года по 01 октября 2010 года (т.1, л.д.5-6). Размер арендной платы за указанный период составляет 2 миллиона рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

В период производства дела в суде первой инстанции произведена замена истца на открытое акционерное общество "Краснодарнефтегазстрой" в связи с заключенным между указанным обществом (цессионарий) и предпринимателем Бондаренко Л.Н. (цедент) договором уступки прав от 1 марта 2011 года, согласно которому Бондаренко Л.Н. уступила в полном объеме права требования из договора аренды (т.1, л.д.44-45).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил процессуальную ошибку, заменив истца по всем требованиям предъявленным по первоначальному иску. Путем соглашения о цессии возможна уступка лишь обязательственных прав, но не права собственности, поэтому оснований для замены истца в части требования о возвращении предмета аренды у суда первой инстанции не имелось. Юридических фактов, которые бы влекли переход права собственности на комбайн к ОАО "Краснодарнефтегазстрой", не установлено. Соответственно требование в части возвращения комбайна в пользу ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не могло бы быть удовлетворено ввиду отсутствия субъективного права.

Вместе с тем, поскольку Бондаренко Л.Н. осталась лицом, участвующим в деле, и имела возможность реализовывать свои процессуальные права, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что встречный иск подлежит удовлетворению как надлежаще доказанный.

Как следует из представленных материалов, предприниматель Бердыш Е.Ю. приобрела спорный комбайн FRANZ KLEINE SF-10, 2002 года выпуска, производство Германии, заводской номер 22-108-20, двигатель N 21003191126, по договору от 15 декабря 2007 года, заключенному с ООО "Кубаньагротехсервис". генеральным директором которого являлся ее муж Бердыш А.Ю. Суд не обсуждает вопрос действительности сделки с заинтересованностью и занижения цены указанной сделки ( 100 000 рублей), поскольку такая сделка является оспоримой и может быть оспорена только самим обществом или его участниками в силу предписаний Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Является очевидным использование факта родственных отношений для получения комбайна в собственность предпринимателя по заниженной цене. Однако, поскольку указанная оспоримая сделка в установленном порядке не оспорена по иску заинтересованного лица, она является действительной и является основанием возникновения права собственности Бердыш Е.Ю.

Однако цена приобретения свеклоуборочного комбайна обществом по договору поставки от 12 мая 2006 года составляла 5 255 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи комбайна N 5 от 10 июня 2009 года продавец Бердыш Е.Ю. и покупатель Бондаренко Л.Н. определили цену отчуждаемого комбайна в размере 50 000 рублей. При этом согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 19 августа 2011 года рыночная стоимость комбайна Франц Кляйн СФ10 по состоянию на июнь 2009 года в зависимости от технического состояния спецтехники составляет от 1 до 6 миллионов рублей.

Таким образом, цена отчуждения комбайна по договору купли-продажи в двадцать раз ниже стоимости комбайна даже при минимальной его рыночной цене.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало оценить доводы предпринимателя Бердыш Е.Ю. о мнимом характере сделки. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исследовав письменные доказательства и допросив свидетелей по ходатайству предпринимателя Бердыш Е.Ю., суд первой инстанции указанные доказательства в решении не проанализировал и не указал: почему он их отвергает.

Вместе с тем указанные доказательства имеют существенное значение для дела.

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на вещь с тем, чтобы собственник имел законную возможность либо самостоятельно владеть и пользоваться вещью, извлекая из нее полезные свойства, либо передать ее на основании договора во владение и пользование другому лицу.

Действительно в материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении 50 000 рублей покупателю, а также сведения о регистрации самоходной машины ( свеклоуборочного комбайна) за Бондаренко Л.Н., а также акт приема-передачи по договору купли-продажи.

Однако указанные доказательства сами по себе не являются достаточными и исключительными доказательствами при наличии оспаривания сделки как мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Оформление сторонами сделки документов и совершение иных действий в связи с заключением мнимого договора, включая оформление акта приема-передачи, оплату покупной цены, может иметь целью создание видимости исполнения договора, и само по себе не исключает мнимого характера сделки. То же касается и единичного факта уплаты транспортного налога.

Совершив определенные действия по формальному оформлению права собственности за Бондаренко Л.Н., покупатель не получила свеклоуборочный комбайн в свое фактическое владение. Несмотря на прямой довод встречного иска о мнимости совершенной сделки, Бондаренко Л.Н. не предоставила суду никаких доказательств того, что она фактически владела и использовала указанное для собственных предпринимательских целей, эксплуатировала указанное имущество и извлекала из него полезные свойства.

Напротив, Бердыш Е.Ю. представила достаточные доказательства того, что, несмотря на формальное подписание договора купли-продажи и регистрацию комбайна в органе технического надзора за Бондаренко Л.Н., она не утрачивала фактического владения комбайном и осуществляла расходы по его содержанию, а также использовала его по назначению.

Так, предприниматель Бердыш Е.Ю. прибретала у ООО "ФК "Агро" сцепление и соединительную муфту ( товарная накладная от 28 августа 2010 года) (т.1, л.д.126). Оплата была произведена обществом "Западный агроснаб", директором которого является Бердыш А.Ю., задолженность предпринимателя Бердыш Е.Ю. перед казанным обществом подтверждена актом сверки (т.1. л.д.134). Аналогичным образом поставлялись детали в 2009 году (т.1, л.д.135-136)

Так, в материалах дела имеются показания работников ООО "Западный агроснаб" и индивидуального предпринимателя. Согласно протоколу допроса свидетеля, инженера Бузайло Н.В. в 2009 году свеклоуборочный комбайн был переоформлен с Бердыш Е.Ю. на Бондаренко Л.Н. как залоговое имущество, поскольку по предварительной договоренности Бондаренко Л.Н. должна была взять кредит для Бердыш Е.Ю. В 2009 году комбайн в уборке не участвовал, за пределы территории базы ( г.Краснодар, ул.Круговая,54) не выезжал (т.1, л.д.165,167).

Согласно протоколу допроса свидетеля Самофалова И., допрошенного судом первой инстанции, свидетель пояснил, что он работал на указанном свеклоуборочном комбайне ( кроме 2009 года). Вопросами ремонта занимался муж предпринимателя Бердыш. Техника (комбайн) находится по ул.Круговой,54.. В октябре 2010 года комбайн сломался. В 2009 году комбайн в уборке не участвовал, так как был на ремонте (т.1, л.д.164,166).

Свидетель Черненко Ю.Б. показал, что комбайн находится в ангаре, всеми вопросами, связанными с ним, занимается Александр Юрьевич (Бердыш). Бондаренко комбайном не интересовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, учитывая тот факт, что Бондаренко Л.Н. не получила комбайн в фактическое владение и не пользовалась им. учитывая, что владение и пользование, а также ремонт осуществлялся семьей Бердыш, у апелляционного суда имеются достаточные основания для вывода о мнимости сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует и тот факт, что Бондаренко Л.Н. ранее никаких требований о передаче комбайна не предъявляла.

В связи с изложенным договор купли-продажи надлежит признать мнимой сделкой. В связи с недействительности ничтожной сделки и отсутствием основания возникновения права собственности у Бондаренко Л.Н. надлежит признать недействительным и договор аренды. Поскольку в силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдавать имущество в аренду принадлежит собственнику или иному уполномоченному им лицу, при порочности (ничтожности) договора купли-продажи договор аренды также ничтожен ввиду отсутствия у Бондаренко Л.Н. правомочий по распоряжению имуществом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже, если бы договор купли-продажи был действителен, договор аренды от 12 августа 2010 года подлежит признанию недействительным ввиду злоупотребления правом.

Как следует из условий договора, только за два месяца аренды размер арендной платы составляет 2 миллиона рублей, что составляет минимальную стоимость всего комбайна в августе 2010 года ( согласно справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Свобода договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) как принцип гражданского права не означает невозможности злоупотребления правом при заключении договора и не лишает суд в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии такого злоупотребления отказать в защите формально принадлежащего истцу права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Бондаренко Л.Н., выразившегося в заключении договора аренды на исключительно невыгодных для арендатора условиях, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса спорная сделка признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Аналогичную практику применения статей 10 и 168 Кодекса при совершении сделок изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотренного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127.

Ввиду недействительности договоров купли-продажи и аренды Бондаренко Л.Н. не могла передать действительное право требования по договору аренды открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой". При таких обстоятельствах ОАО "Краснодарнефтегазстрой" не обладает субъективным гражданским правом, подлежащим защите, в связи с чем в удовлетворении иска ему надлежит отказать. При этом согласно пункту 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Поскольку судом первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2011 года по делу А32-33838/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" в иске к предпринимателю Бердыш Екатерине Юрьевне о взыскании долга, процентов и об обязании возвратить транспортное средство - отказать.

Иск Бердыш Екатерины Юрьевны к Бондаренко Людмиле Николаевне, открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между предпринимателем Бердыш Екатериной Юрьевной и предпринимателем Бондаренко Людмилой Николаевной договор купли-продажи от 19 июня 2009 года N 5 и договор аренды транспортного средства N 1-2010 от 12 августа 2010 года.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Бондаренко Людмилу Николаевну возвратить Бердыш Екатерине Юрьевне подлинный паспорт самоходной машины ТА 284003, обязать Бердыш Екатерину Юрьевну возвратить Бондаренко Людмиле Николаевне 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко Людмилы Николаевны в пользу Бердыш Екатерины Юрьевны 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить предпринимателю Бердыш Екатерине Юрьевне из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины ( платежное поручение N 121 от 22 ноября 2010 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе