Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7375/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-15563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" (ИНН: 5050040343, ОГРН: 1025006522540): Богатырева Т.С. - представитель по доверенности N 2/2011 от 07.06.11г.,

от ответчика ООО "Орджинский карьер" (ИНН: 2314015393, ОГРН: 1022302350322): Кетова О.В. - представитель по доверенности от 29.09.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-15563/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" к ООО "Орджинский карьер" об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" (далее - ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (далее - ООО "Орджинский карьер") об обязании возвратить имущество, переданное по договорам лизинга (том 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года исковые требования ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орджинский карьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми истец передал ответчику предметы лизинга, а последний, в свою очередь, оплачивал лизинговые платежи. В последствии договоры лизинга были расторгнут сторонами, в связи с нарушением условий об оплате. Истец, указав, что предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Орджинский карьер" указывает, что вопрос об истребовании спорного имущества от ответчика в соответствии с оглашениями от 22.10.10г. является предметом рассмотрения в порядке уголовного производства. Ответчик указывает также, что соглашения о досрочном расторжении договоров подписаны лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, ООО "Орджинский карьер" ссылается на недобросовестность истца при исполнении договорных обязательств, которая выразилась в большой просрочке в передаче техники, являющийся предметом лизинга.

Апелляционный суд не может признать обоснованными указанные доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица.

При этом ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" надлежит доказать, что оно является собственником истребуемого имущества, и что ООО "Орджинский карьер" завладел указанным имуществом без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору финансовой аренды (лизинга) N 001-с/2010 от 01.02.10г. и акту приемки предмета лизинга N 1 от 01.02.10г. (том 1 л.д. 7-23) ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" передало ООО "Орджинский карьер" во временное владение и пользование за плату Сочлененные самосвалы Volvo A30D в количестве двух единиц.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 104-л/2009 от 11.11.09г. и акту приемки предмета лизинга от 11.11.09г. (том 1 л.д. 25-38) ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС" передало ООО "Орджинский карьер" во временное владение и пользование за плату дробильно-сортировочный комплекс, состоящий из следующего оборудования: Мобильная конусная дробильная Установка Terex/Pegson Maxtrak 1300 с гусеничным ходом; Моющая сортировочная установка Terex/Powerscreen FinesMaster 200; Сортировочная установка Terex/Powerscreen Warrior 1800 с гусеничным ходом; Мобильная моющая сортировочная установка Terex/Powerscreen Chieftain 1400 Rinser с гусеничным ходом; Конвейер Т6532.

Также 01.02.10г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 004-к/2010 (том 1 л.д. 43-46), согласно которому ответчику был передан с оплатой в рассрочку Гусеничный экскаватор Komatsu РС400-7, в количестве одной единицы.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий указанных договоров по уплате лизинговых платежей соглашениями от 22.10.10г. вышеназванные договоры были расторгнуты.

Договор N 001-л/2010 от 01.02.10г. расторгнут с 22.10.10г. по соглашению сторон с указанием задолженности в сумме 4 284 825 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 48-49)

Договор N 104-л/2009 от 11.11.09г. расторгнут с 22.10.10г. по соглашению сторон с указанием задолженности в сумме 11 165 928 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 50-51).

Договор N 004-к/2010 от 01.02.10г. расторгнут с 22.10.10г. по соглашению сторон с указанием задолженности в сумме 2 545 454 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 52).

В связи с наличием взаимных однородных обязательств стороны заключили соглашение N 1/10 от 22.10.10г. и соглашение N 2/10 от 22.10.10г. о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, по итогам которого общая сумма задолженности неисполненных обязательств ООО "Орджинский карьер" составила 8 013 736 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 53-56).

Указанная задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена и обязательства по возврату предметов лизинга не исполнены.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами финансовой аренды, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Нормами статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 17 названного Федерального закона при прекращении действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98г. N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как уже было отмечено выше, в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий указанных договоров по уплате лизинговых платежей соглашениями от 22.10.10г. договоры N 001-л/2010, N 104-л/2009 и N 004-к/2010 были расторгнуты.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества и оно должно быть возвращено ООО "МЕГА ОЙЛ СЕРВИС".

Довод ООО "Орджинский карьер" о том, что соглашения о досрочном расторжении договоров подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность истца при исполнении договорных обязательств, которая выразилась в большой просрочке в передаче техники, являющийся предметом лизинга, не может быть признана апелляционным судом, так как она противоречит материалам дела.

Из представленных в дело актов приемки предметов лизинга следует, что имущество было передано лизингополучателю своевременно.

Доказательств того, что часть техники была похищена истцом с производственной площадки ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Орджинский карьер" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-15563/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова