Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23796/11

г. Москва

05 октября 2011 года

Дело N А40-17884/11-42-153

Судья С.М. Мухин

рассмотрев ходатайство ООО "ТК-Виктория" о принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-17884/11-42-153

по иску ООО " ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 5, офис 503)

к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683, 394028, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, д. 2Б),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорспецстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-17884/11-42-153 по иску ООО " ТК-Виктория" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 56 723 104 руб. 80 коп. задолженности, 5 296 627 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.10.2011 ООО "ТК-Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 90 АПК РФ с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дорспецстрой":

- гараж, площадью 939,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:27:56:00-00-00:10908:2002-19-58, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, пл. Октябрьская, 154-а;

- автогаражи с подсобно-бытовыми помещениями, площадью 1684,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:01:01 08 34:0001:5424:2002-7-210, расположенное по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Северная, дом. 25;

- отдельно стоящее здание, площадью 1806 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:18:03:00-00-00:00:1237:2002-7-60, расположенное по адресу: Воронежская обл., Ольховатский район, с Малые Базы, ул. Юбилейная, 1;

- отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 296,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:05:01:00-00-00:00:00:18672:2001-11-72, расположенное по адресу: Воронежская обл., город Бутурлиновка, улица Дорожная, 73;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

В обоснование доводов ходатайства заявитель указывает на тот факт, что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество, которое является единственным ликвидным имуществом, находящимся в собственности ООО "Дорспецстрой", что в последующем может затруднить исполнение судебного акта.

В подтверждение приведенных доводов заявитель прилагает выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011 N N 01/096-2001-181, 01/096-2001-854, 01/096-2001-855, согласно п. 6 которых на объекты недвижимого имущества представлены документы на государственную регистрацию прав собственности (перехода права) на данный объект.

Изучив представленное ходатайство и приложенные к нему документы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, договором уже исполнены либо их исполнение началось, суду необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Дорспецстрой" осуществлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося у него в собственности на законных основаниях. Каких-либо записей о запретах и ограничениях по использованию имущества в ЕГРЮЛ не содержится.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика денежных средств. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества не являются предметом иска, передаче истцу не подлежат.

Сам факт отчуждения недвижимого имущества не свидетельствует о попытке ответчика уклониться от исполнения судебного акта и уменьшить размер своих активов. Сделки по отчуждению недвижимого имущества являются возмездными, продажа имущества повлечет увеличение количества денежных средств на счетах ответчика. Сами сделки в судебном порядке не оспорены, доказательств их недействительности не имеется. Принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество и запрет осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности приведет к нарушению прав лиц, которые приобрели имущество в собственность, а также нарушению хозяйственной деятельности ООО "Дорспецстрой".

Суд не располагает информацией о количестве и стоимости всего недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Дорспецстрой", отсутствии у ответчика суммы денежных средств, позволяющей удовлетворить заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется во вторую очередь, наложение ареста на него является не целесообразным.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда или причинении значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета совершения регистрационных действий.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст. 90, 184, 185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дорспецстрой":

-отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 296,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 36:05:01:00-00-00:00:00:18672:2001-11-72, расположенное по адресу: Воронежская обл., город Бутурлиновка, улица Дорожная, 73;

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.