Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23796/11

г. Москва

Дело N А40-17884/11-42-153

11 октября 2011 г.

N 09АП-23796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011

по делу N А40-17884/11-42-153, принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, 127238, г.Москва, Ильменский проезд, д.5, офис 503)

к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683, 394028, Воронежская обл., г.Воронеж, ул.Красный Октябрь, д.2Б),

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

Тимофеев Е.Н. по доверенности от 15.03.2010;

Холдобаев И.В. по доверенности от 24.02.2009;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 02/55-09 от 13.03.2009 г.. в размере 56 723 104 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 296 627 руб., начисленных за общий период с 17.04.2009 г.. по 03.05.2011 г.. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истец при расчете процентов не учел изменения суммы долга, в связи с его частичным погашением ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 02/55-09 от 13.03.2009 г.., в соответствии с п. 1.1. которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) нефтебитум БНД 60/90, мазут М-100, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в договоре.

Номенклатура, количество и цена товара указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена и общая сумма договора включают стоимость поставки товара, оговариваются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительными соглашениями к нему N 1 от 19.03.2010 г.., N 2 от 05.04.2010 г.., N 3 от 22.04.2010 г.., N 4 от 05.05.2010 г.., N 5 от 11.05.2010 г.., N 6 от 14.05.2010 г.., N 7 от 18.05.2010 г.., N 8 от 21.05.2010 г.., N 9 от 31.05.2010 г.., N 10 от 01.06.2010 г.., N 11 от 03.06.2010 г.., N 12 от 06.06.2010 г.., N 13 от 10.06.2010 г.., N 14 от 11.06.2010 г.., N 15 от 21.06.2010 г.., N 16 от 21.06.2010 г.., N 17 от 22.06.2010 г.., N 18 от 06.07.2010 г.., N 19 от 07.07.2010 г.., N 20 от 20.07.2010 г.., N 22 от 06.09.2010 г.., N 23 от 16.09.2010 г.., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 209 040 876 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4 дополнительных соглашений к договору определены условия оплаты товара: в течение 15 дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2010 г. составляет 56.723.104,80 руб. - сумму заявленных требований.

Однако ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 209 040 876 руб. 00 коп. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 56 723 104 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 296 627 руб. 07 коп. Расчет процентов истец производит за общий период с 17.04.2009 г.. по 03.05.2011 г.., исходя из ставки банковского процента 7,75%. Расчет процентов судом проверен, является обоснованным и соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание истцом суммы основного долга при расчете суммы процентов судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

В представленном в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей (т. 1 л.д. 7-61).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере.

Ответчиком подтверждение уплаты государственной пошлины не представлено, в связи с чем апелляционный суд взыскивает с ответчика подлежащую уплате сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2011 по делу N А40-17884/11-42-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова