Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 06АП-4078/11

г. Хабаровск

07 октября 2011 г.

N 06АП-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Панасенко С.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от арбитражного управляющего Чмутиной Г. В.: Полянчиковой С.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от Пенсионный Фонд РФ: Харланова И.Б., представителя по доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 09.08.2011

по делу N А73-341/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями О.В. Шальневой, В.Ю. Кузнецовым, Д.Ю. Суминым,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Сидоренко Игоря Васильевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2011 индивидуальный предприниматель Сидоренко Игорь Васильевич (далее - предприниматель, должник, (ОГРН 304272103700057, ИНН 272209718213, 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 20-47)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Галина Вячеславовна.

Определением суда от 09.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.08.2011, ФНС России в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит оспоренное в апелляционном порядке определение отменить, процедуру конкурсного производства продлить.

Заявитель считает обжалуемое определение необоснованным, поскольку должник имеет имущество (транспортные средства), после реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Пенсионного фонда РФ с доводами апелляционной жалобы согласился.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. пояснил, что оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, выполнены.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (34318472, 06 рубля третья очередь), не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

Решением собрания кредиторов должника от 08.07.2011 ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства отклонено, вместе с тем, статья 15 Закона о банкротстве не предусматривает в императивном порядке, что вопрос о продлении или завершении конкурсного производства относится только к компетенции собрания кредиторов.

Довод жалобы о наличии транспортных средств, реализация которых приведет к возможности направления полученных средств на погашение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что поступление имущества в конкурсную массу является реальным (наличие транспортных средств в натуре, их ликвидности) суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

Также при рассмотрении вопроса о завершении ликвидационной процедуры надлежит исходить из того, что продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

Следует учесть, что возможность обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, предъявления исков о привлечении определенных Законом о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не утрачена.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, судом правомерно завершено конкурсное производство в отношении должника.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 09.08.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08. 2011 года по делу N А73-341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова