Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7551/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-14265/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эссовер-К" (ИНН: 7612030484, ОГРН:1027601306347): Агафонов А.В. - представитель по доверенности от 19.05.11г.,

от ответчика ЗАО "УКС-Восток" (ИНН: 7720214390, ОГРН: 1027739192128): Тонких С.А. - представитель по доверенности от 25.04.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС-Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-14265/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "Эссовер-К" к ЗАО "УКС-Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эссовер-К" (далее - ООО "Эссовер-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "УКС-Восток" (далее - ЗАО "УКС-Восток") о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору N УКС-300 от 12.12.08г. работы в сумме 8 393 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 287 руб. (л.д. 2-3, 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 уточненные исковые требования ООО "Эссовер-К" удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "УКС-Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 41) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "УКС-Восток" указывает, судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом досудебного (претензионного) порядка нарушения спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N УКС-300 от 12.12.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эссовер-К" (подрядчик) и ЗАО "УКС-Восток" (заказчик) был заключен договор подряда от 12.12.08г. N УКС-300 (л.д. 4-14).

В соответствии с пунктом 1.1. которого, истец как подрядчик в соответствии с поручением ответчика как заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс проектных работ и работ по прокладке кабельных линий напряжением 0,4 кВ и 10 кВ на объекте по адресу: г. Москва, 2-й Зачатьевский пер., вл.11/17.

Стоимость и перечень работ согласованы сторонами в пункте 2.1. договора и Протоколе согласования договорной цены (приложение N 2). Общая стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 16 785 200 руб.

В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

ООО "Эссовер-К" выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции N 01/130 от 30.12.08 и N 02/134 от 30.12.08 и справкой N 02/134 от 30.12.08г. (л.д.23-25).

Работа была принята эксплуатирующей организацией - 1 районом Управления кабельных сетей ЦО "Московские кабельные сети" - филиала ОАО "МОЭСК" и Энергонадзором (л.д. 26-29).

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, и у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 393 200 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в связи с чем, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1. договора и графике производства работ (приложении N 3) стороны установили отсчет от даты аванса. При этом в пункте 4.1.1. момент начала работ определен датой получения подрядчиком аванса, а в графике производства работ - день оплаты заказчиком аванса.

Однако аванс истцом выплачен не был.

То есть, срок начала и окончания работ по договору подряда от 12.12.08г. N УКС-300 определен событиями, наступление которых связано с волей сторон и не является неизбежным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ, что является одним из существенных условий договора подряда.

Таким образом, поскольку между сторонами спора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, то договор подряда от 12.12.08г. N УКС-300 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Однако, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Эссовер-К" работы выполнены на общую сумму 16 785 200 руб., в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки проектной продукции N 01/130 от 30.12.08, акт о приемке выполненных работ N 02/134 от 30.12.08г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 02/134 от 30.12.08г.

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ЗАО "УКС-Восток" была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 8 392 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Учитывая частичную оплату принятых работ, задолженность ответчика составляет 8 393 200 руб. Доказательств ее погашения ЗАО "УКС-Восток" в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.09г. (л.д. 40).

Учитывая изложенное, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Эссовер-К" требований и их удовлетворении.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 287 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного пол учения или сбережения за счет другого лица подлежат плате проценты на сумму этих средств.

Представленный ООО "Эссовер-К" расчет арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 14.2. договора N УКС-300 от 12.12.08г., если стороны не могут решить вопрос в течение 45 рабочих дней начиная от даты письменного направления претензии, то он разрешается арбитражным судом Московской области.

Как видно из материалов дела, претензия ООО "Эссовер-К" N 20 от 29.10.10г. была получена ответчиком 10.11.10г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (41-42).

ЗАО "УКС-Восток" оставил указанную претензию без удовлетворения.

Исковое заявление подано ООО "Эссовер-К" 12.04.11г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области (л.д. 2).

Ссылка ЗАО "УКС-Восток" на то, что сторонами был составлен график погашения задолженности и уже после него истец должен был направлять претензию, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "УКС-Восток" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-14265/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич