Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-15327/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-20399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15327/2011) ООО "Кондитерский Мир "1 Мая"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-20399/2011 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО "Петровский Кондитерский Дом"

к ООО "Кондитерский Мир "1 Мая"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Борода А. А. (доверенность от 10.05.2011 N 20/11)

от ответчика: Шурыгин А. Н. (доверенность от 05.07.2011 N 17)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (ОГРН 1027800552560, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д.55; далее - ООО "Петровский Кондитерский Дом", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир "1 Мая" (ОГРН 1105257001520, место нахождения: 603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д.77; далее - ООО "Кондитерский мир "1 Мая", ответчик) о взыскании 2 214 400 руб. задолженности по договору поставки сырья от 17.12.2010 N С20 и 287 693 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Кондитерский мир "1 Мая" просит решение суда от 29.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кондитерский мир "1 Мая" указывает, что при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд, в отсутствие ООО "Кондитерский мир "1 Мая", завершил предварительно судебное заседание и рассмотрел иск по существу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 22.06.2011 на 12 часов 10 минут и судебное заседание на 22.06.2011 на 12 часов 12 минут. Указанное определение направлено ООО "Кондитерский мир "1 Мая" по имеющемуся в материалах дела адресу: 603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д.77. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, получена ответчиком 03.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

21.06.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по электронной почте поступило ходатайство ООО "Кондитерский мир "1 Мая", в котором ответчик просил не переходить в основное судебное заседание и не рассматривать дело в основном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Однако суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, и, рассмотрев 22.06.2011 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора, чем нарушил требования части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С согласия сторон суд после перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петровский Кондитерский Дом" (поставщик) и ООО "Кондитерский мир "1 Мая" (покупатель) заключен договор поставки сырья от 17.12.2010 N С20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность сырье (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент и количество каждой партии товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем в накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным приложением N 1 договор дополнен пунктом 8.5, согласно которому за просрочку оплаты согласно пункту 3.1 договора покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки платежа.

Во исполнение договора ООО "Петровский Кондитерский Дом" поставило ООО "Кондитерский мир "1 Мая" товар, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 19.05.2011, подписанному между ООО "Петровский Кондитерский Дом" и ООО "Кондитерский мир "1 Мая", задолженность ответчика перед истцом составляет 2 214 400 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 2 214 400 руб. ответчиком не оплачена, ООО "Петровский Кондитерский Дом" обратилось в иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 8.5 договора начислена неустойка в сумме 287 693 руб. 04 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ООО "Кондитерский мир "1 Мая" товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара на сумму 2 214 400 руб. в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 05.10.2011, истец указал, что по состоянию на 13.09.2011 с учетом произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет 1 932 400 руб. Ответчик с наличием задолженности в указанной сумме согласен.

Учитывая изложенное, при отсутствии между сторонами спора по размеру задолженности, с ООО "Кондитерский мир "1 Мая" в пользу ООО "Петровский Кондитерский Дом" следует взыскать 1 932 400 руб. задолженности.

Поскольку факт нарушения ООО "Кондитерский мир "1 Мая" условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, с ООО "Кондитерский мир "1 Мая" следует взыскать 287 693 руб. 04 коп. неустойки.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых), период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Петровский Кондитерский Дом" заявлено требование о взыскании с ООО "Кондитерский мир "1 Мая" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро Носова" (исполнитель) и ООО "Петровский Кондитерский Дом" (заказчик) заключен договор по оказанию правовых услуг от 01.08.2011 N 33/11, предметом которого являются услуги по правовому консультированию и правовой помощи заказчику по вопросам, связанным с ведением дела N А56-20399/2011 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ООО "Петровский Кондитерский Дом" к ООО "Кондитерский мир "1 Мая".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб. НДС не облагается.

Указанная в пункте 4.1 договора сумма денежных средств оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Факт оказания ООО "Юридическое бюро Носова" услуг по договору от 01.08.2011 N 33/11 подтверждается материалами настоящего дела.

Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2011 N 1440).

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО "Петровский Кондитерский Дом" подтверждаются материалами дела.

ООО "Кондитерский мир "1 Мая", возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "Кондитерский мир "1 Мая" не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 510 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставить на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.06.2011 по делу N А56-20399/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир "1 Мая" (ОГРН 1105257001520, место нахождения: 603002, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д.77) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (ОГРН 1027800552560, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Большой ВО, д.55) 1 932 400 руб. задолженности, 287 693 руб. 04 коп. неустойки, 35 510 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян