Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-5126/11

г. Тула

06 октября 2011 года

Дело N А09-2924/2011

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее по тексту - ООО "Минерал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Черновой К.В. и отмене акта передачи имущества от 22.04.2011 и акта совершения исполнительных действий от 22.04.2011 по исполнительному производству N 7517/10/02/32, возбужденному на основании исполнительного листа N А09-10483 от 23.06.2010.

Определением суда от 31.05.2011 надлежащим ответчиком по делу было признано УФССП России по Брянской области.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Минерал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО "Минерал" 16 сентября 2011 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако положения ч. 1 ст. 259 и ч. 4 ст. 113 АПК РФ, предусматривающие срок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и порядок его исчисления соответственно, носят императивный характер. Возможность исчисления данного срока в ином порядке арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Минерал" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2.Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный ч. 4 ст. 188 АПК РФ.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах с приложением на 9-ти листах.

Судья

Н.В. Еремичева