Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7191/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-14404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Газпром трансгаз Чайковский": Латышев С.В., паспорт 57 02 N 967012, доверенность от 31.01.2008; Бутусова Н.И., паспорт 57 03 N 962063 доверенность от 06.07.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2009 года

по делу N А50-14404/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган) N 1407 у от 02.06.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 (резолютивная часть объявлена 08.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении рассмотрено в г. Перми, а не по месту совершения правонарушения; факт выброса вредных веществ в атмосферу не подтвержден; выводы, изложенные в заключении ФГУП "НИИ "Атмосфера", дают возможность считать, что заявитель не является ответственным лицом за разработку гигиенических норм качества атмосферного воздуха; Постановление Правительства РФ N 182 от 02.03.2000 и СанПиН 2.1.6.1032-01 противоречат друг другу. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Главного государственного врача РФ от 13.07.2009 N 01/9793-9-32, приложенной к апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 13.07.2009 апелляционным судом удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела, поскольку издано после принятия решения и не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 794 от 03.04.2009 административным органом проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением ООО "Газпром трансгаз Чайковский" действующего санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено осуществление деятельности по эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно в 2008 году допущен выброс углеводородов С1-С5,углеводородов С6-С10 в отсутствие разработанных в установленном порядке ПДК и ОБУВ (ориентировочных безопасных уровней воздействия).

По результатам плановых мероприятий 15.05.2009 составлен акт.

На основании данных проверки о наличии фактов нарушения санитарных правил 12.05.2009 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление от 02.06.2009 N 1407У о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 20 данного Закона установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

На основании указанного Закона и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что на Добрянской КС Пермского ЛПУМГ, Очерском ЛПУМГ, Березовском отделении Кунгурской ЛПУМГ, в Березниковском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Чайковский" допускается выброс в окружающую среду углеводородов С1-С5,углеводородов С6-С10, в отсутствие разработанных в установленном порядке ПДК или ОБУВ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него

меры по соблюдению вышеуказанных положений санитарных правил и норм

материалы дела не содержат, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о неизвещении общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом N 15.05.2009 N 12/4570 о направлении акта, полученным заявителем 15.05.2009. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества (Докучаев С.В., доверенность N23д-0141 от 19.05.2009), которому были разъяснены права и обязанности, ходатайств и возражений не заявлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в письме не указывалось по каким фактам и за какие правонарушения заявитель привлекается к ответственности, признается судом несостоятельной, так как вместе с указанным письмом в адрес общества направлен и получен акт, составленный по результатам проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 29.5 КоАП РФ, в силу чего административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения также является несостоятельным в связи со следующим.

Статья 29.5 КоАП РФ устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Между тем, в силу ст. 23.13 КоАП РФ, п.п. 1, 8.2, 12, 14, 15, 16 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении по 6.3 КоАП РФ, совершенном на территории Пермского края, обладает как руководитель (заместитель руководителя) Управления, так и начальник соответствующего территориального отдела, на подконтрольной территории которого было совершено правонарушение.

В рассматриваемом случае местом совершения правонарушения фактически является несколько объектов общества, размещенных в пределах нескольких административных территорий, надзор за которыми осуществляют разные территориальные отделы.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, рассмотрение данного дела заместителем руководителя Управления (в г. Перми) является обоснованным и не противоречащим ст. 29.5 КоАП РФ,

Кроме того, рассмотрение дела не по месту совершения административного правонарушения является нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, но указанное нарушение не относится, в соответствии со статьей 24.5 настоящего Кодекса, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Также признается несостоятельной ссылка общества о не подтверждении факта выброса вредных веществ в атмосферу, так как в вину заявителю вменяется отсутствие разработанных в установленном порядке ПДК и ОБУВ (ориентировочных безопасных уровней воздействия), в связи с чем, необходимости доказывать факт выброса нет. В акте проверки, протоколе и постановлении нарушение сформулировано как не разработка ПДК и ОБУВ. При этом в акте зафиксировано, что по подразделениям общества выброс веществ, не имеющих ПДК и ОБУВ, подтвержден отчетностью по форме 2-ТП-воздух.

Довод о противоречии друг другу Постановления Правительства РФ N 182 от 02.03.2000, п. 2 которого предусматривает установление и пересмотр Министерством здравоохранения Российской Федерации гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, и СанПиН 2.1.6.1032-01, которые возлагают обязанность по разработке ПДК или ОБУВ на юридические лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01 утверждены Постановлением уполномоченного лица - Главным государственным санитарным врачом РФ, основаны на нормах статей 20, 39 Закона N 52-ФЗ и должны соблюдаться.

Довод общества со ссылкой на выводы, изложенные в заключении ФГУП "НИИ "Атмосфера", в соответствии с которым заявитель не является ответственным лицом за разработку гигиенических норм качества атмосферного воздуха, апелляционным судом не принимается, так как соответствующий довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка общества на письмо Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2009 N 01/9793-9-32 также не принята в обоснование позиции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит обязательных к исполнению санитарно-эпидемиологических требований и носит рекомендательный характер. Кроме того, указанное письмо издано после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и к событиям, возникшим ранее, не применимо.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года по делу N А50-14404/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова