Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-1094/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-20613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от представителей работников должника - Витер М. И., протокол общего собрания трудового коллектива от 23.05.2011,

от Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - Морошкина Н. И., доверенность от 01.10.2010, Щукин С. В., доверенность от 10.08.2011;

конкурсного управляющего Глебова Н. Н., определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011;

от уполномоченного органа - Полежаева И. Н., доверенность от 05.07.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников должника Витер Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

об оставлении заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-20613/2010

о признании ООО "Пермский абразивный завод" (ОГРН 1025901212501, ИНН 5905017095) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.06.2011 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО "Пермский абразивный завод" поступило исковое заявление представителей работников должника - Шевцова Андрея Сергеевича, Белоусова Геннадия Валерьевича, Витер Марины Ивановны (далее также - заявители) о привлечении единственного учредителя должника - Пермской краевой организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в сумме 5 989 515,44 руб.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Витер М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывают, что на момент обращения заявителей в суд с настоящим иском основным кредитором должника являлся его учредитель - Пермская краевая организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" с числом голосов 52,3% в связи с чем, собрание конкурсных кредиторов не могло принять решение о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности; конкурсный управляющий должника не заинтересован в обращении в суд с требованием о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Полагают, что право на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника предусмотрено п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Пермской краевой организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" представлен отзыв, в котором общество указывает, что требование о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности заявлено ненадлежащим лицом, оснований его удовлетворения у суда не имелось; на собрании трудового коллектива отсутствовал кворум; собрания кредиторов отдельной, в том числе, второй очереди как легитимного органа не предусмотрено вообще.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд приобщил к материалам дела копии протокола общего собрания трудового коллектива от 23.05.2011 и протокола N 5 собрания кредиторов ООО "Пермский абразивный завод" от 31.05.2011. Остальные документы возвращены заявителю в зале судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются.

Заявитель жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представители Пермской краевой организацией Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа вопрос удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 ООО "Пермский абразивный завод" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н. Н.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Заявители, ссылаясь на наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, исходил из того, что возможность заявления подобных требований кредиторами второй очереди либо кредиторами по текущим платежам в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ и положениям ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих лиц (учредителей, руководителей, членов органов управления должника и др.) к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника может быть подано в конкурсном производстве арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Как следует из искового заявления, текста апелляционной жалобы и пояснений ее заявителя в судебном заседании, иск подан заявителями как представителями трудового коллектива, (представлен протокол общего собрания трудового коллектива ООО "Пермский абразивный завод" от 23.05.2011), в связи с непогашением задолженности по заработной плате (500 тыс. руб. согласно представленному протоколу N 3 собрания кредиторов от 31.05.2011).

Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения (ст.148 АПК РФ)

Учитывая изложенное апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-20613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Нилогова Т.С.