Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 17АП-2567/06

г. Пермь

04 декабря 2006 г.

17АП-2567/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей - Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии

от истца Администрации г.Березники Пермского края - Гимашев Ф.Х, доверенность от 11.01.2006 г. N 02-34-21, удостоверение

от ответчика ИП Исмаиловой Екатерины Владимировны - не явился

от третьих лиц

Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (Ленинского отделения N 22 СБ РФ) - Кобелев А.Ю., доверенность от 26.04.2005 г., удостоверение

ООО "Бриллиант" - Кучин К.В., доверенность от 03.06.2006 г., удостоверение

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Березники, Главное управление МЧС России по Пермскому краю 1 отряд Государственной противопожарной службы, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Северный территориальный отдел), Главное управление Федеральной регистрационной (Березниковский филиал), ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" филиал "Березниковская ТЭЦ-4", ОАО "ТГК-9", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"(Березниковский филиал), ООО "Автостройсервис", ОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Корат-Сервис" - не явились

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИП Исмаиловой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 года по делу N А50-8229/2006-Г27 о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

Администрация г. Березники Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением о сносе самовольных построек, обязании привести в первоначальное состояние и возвратить самовольно занятые земельные участки.

Определением арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 года производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом строительной экспертизы до получения заключения экспертов.

Не согласившись с определением суда и полагая, что суд в определении отразил только ряд интересующих ответчика вопросов, расходы по экспертизе отнесены только на ответчика, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, назначить строительную экспертизу для разъяснения вопросов, указанных в жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и в силу ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд был вправе приостановить производство по делу; в части назначения экспертизы определение в соответствии со ст.82 АПК РФ обжалованию не подлежит, просит прекратить производство по делу в части назначения экспертизы, в части приостановления производства по делу - определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Бриллиант" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что круг и содержание вопросов для проведения экспертизы определяется судом, назначившим экспертизу, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Просит прекратить производство по делу в части назначения экспертизы, в части приостановления производства по делу - определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (Ленинское отделение N 22 СБ РФ) с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением от 06.07.2006 г. назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы усматривается, что по существу ответчиком обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.82 АПК РФ суду предоставлено право самостоятельно определять круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Доводы ответчика о неправомерности возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы, являются не состоятельными.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок установленный арбитражным судом.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, судом обоснованно обязанности по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах судом правомерно приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Пермской области от 15.09.2006 года по делу N А50-8229/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина