Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 17АП-7394/10

г. Пермь

05 августа 2010 г.

Дело N А50-11274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984: Кузнецов С.В., паспорт, доверенность от 28.05.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарнавская М.Д., паспорт, доверенность N 30 от 03.03.2010;

от третьего лица Черепановой А.С.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2010 года

по делу N А50-11274/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Черепанова А.С.

об оспаривании постановления N 943у от 13.04.2010,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984 (далее - заявитель, Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 943у от 13.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вменяемого правонарушения, так как условия кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства и не противоречат ему. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что на момент заключения кредитного договора и включения в него спорных условий, существовала иная судебная практика, которая в том числе за неисполнение данных условий заемщиками-потребителями принималась в пользу банка. Отметил, что действия потребителей по заключению кредитных договоров являлись добровольными.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала. Пояснила, что наличие противоречивой судебной практики не свидетельствует об отсутствии вины банка по включению в договоры условий ущемляющих права потребителей. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Черепанова Анна Сергеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании участие не принимала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании обращения от 12.02.2010 гр. Черепановой А.С. о нарушении ее прав и законных интересов, вынесено определение от 17.02.2010 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено включение в кредитный договор ряда условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 15.03.2010 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 13.04.2010 N 943у, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд обоснованно указал, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 310, 450, 820 Гражданского кодекса РФ, также правомерно признал условие, предусмотренное в п. 6.1 кредитного договора, ущемляющим права потребителей, так как право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Соглашение о расторжении договора возможно только при волеизъявлении обеих сторон кредитного договора, принудительное расторжение договора с соответствующими последствиями, а именно взыскание задолженности по кредиту, процентов и пени, возможно только по основаниям, предусмотренным в законе, только в судебном порядке, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в направлении кредитором заемщику требования о расторжении договора, получения отказа либо неполучение ответа в указанный в предложении срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Признавая не соответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитных договоров о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данных договоров, судом правомерно учтены требования, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал на то, что действия банка по включению в кредитные договоры названных условий требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о доказанности совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, и в связи с этим правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал все доводы банка о правомерности включения вышеуказанных положений в договор (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе) и дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих отмену обжалуемого постановления, суды при рассмотрении данного дела не установили.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу N А50-11274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N6984 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко