Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 15АП-9695/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-Б-1792/2006-3

29 сентября 2011 г.

15АП-9695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2011 по делу N А01-Б-1792/2006-3 о прекращении производства

по заявлению Задорина Андрея Витальевича

к Межрайонному отделу УФ ССП по РА, Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Задорина А.В.

принятое в составе судьи З.М. Шебзухова

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Задорин Андрей Витальевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действия Межрайонного отдела УФССП по РА и Майкопского городского отдела УФССП по РА и обязать их устранить допущенные нарушения, окончив исполнительные производства: N 1793/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей, N 1710/11/13/01 от 31.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 1 000 рублей, N 1794/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 2835,55 рублей, N 1708/11/13/01 от 04.04.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей, N 1795/11/13/01 от 03.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 2 640,73 рублей, N 1796/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей, N 1711/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании суммы в размере 737 955 рублей в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" и передать исполнительные документы конкурсному управляющему должника.

Кроме того, Задорин А.В. просит признать незаконными действия пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Шемаджукова А.Н. по вынесению постановления N 6 от 14.09.2010 об обращении взыскания на пенсию должника и постановления N 01/011-23482 от 15.06.2011; признать незаконными и отменить постановления N 6 от 14.09.2010 и N 01/011-25482 от 15.06.2011 (с учетом дополнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 34, л.д. 57-59)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) должностные лица службы судебных приставов МГО УФССП по РА и МО УФССП по РА с момента признания ИП Задорина А.В. банкротом осуществляют исполнительные действия по принудительному исполнению судебных актов, не оканчивают исполнительные производства с дальнейшей передачей исполнительных документов конкурсному управляющему, чем существенно нарушают права и законные интересы заявителя. Обращение взыскания на пенсию должника привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Определением суда от 27.07.2011 прекращено производство по заявлению Задорина А.В. о признании незаконными действий Межрайонного отдела УФ ССП по РА и Майкопского городского отдела УФ ССП по РА и об обязании устранить допущенные нарушения, окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему по делу N А01-1792/2006.

Задорин Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 27.07.2011 и разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, но в ином составе.

Податель жалобы указал, что в определении от 28.04.2011 по настоящему делу суд первой инстанции разъяснил, что в случае если действия (бездействие) работником службы судебных приставов или уполномоченного органа нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. Таким образом, заявленные требований являются обоснованными и подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о признании ИП Задорина А.В. несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Макаревич А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Макаревича А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Задорин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2006 заявление индивидуального предпринимателя Задорина А.В. принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.04.2007 Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Макаревич Андрей Владимирович.

Определением суда от 06.04.2011 продлен срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 06.10.2011.

Прекращая производство по заявлению Задорина А.В. о признании незаконными действий и постановлений УФССП России по республике Адыгея и Майкопского городского отдела судебных приставов, об обязании устранить допущенные нарушения, окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 233 Закона о банкротстве данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, то есть после 03.12.2002. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, положения его применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры. Таким образом, в данном деле подлежит применению Закон о банкротстве 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства в отношении должника, введенной 03.04.2007, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51, в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты. Арбитражный суд уведомляет об открытии конкурсного производства и возможности отчуждения принадлежащего должнику недвижимого имущества (за исключением имущества, не включенного в конкурсную массу) только конкурсным управляющим или судебным приставом-исполнителем соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения должника или по месту нахождения недвижимого имущества должника, о котором известно суду.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, от имени должника действия службы судебных приставов могут быть оспорены конкурсным управляющим. При этом, Задорин А.В. обладает правом предусмотренным пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в определении суда от 28.04.2011 указано, что в случае если действия (бездействия) указанных выше лиц нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Категория заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке, установленные пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона, не предусматривают возможность обжалования предпринимателем действий (бездействия) должностных лиц службы судебный приставов и не наделяют должника таким правом.

В порядке главы III.1 пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, должник, не наделенный Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов МГО УФССП по РА и МО УФССП по РА в рамках дела о банкротстве, не лишен возможности иным способом защитить свои права и законные интересы.

Заявителем избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Задорина А.В. о признании незаконными действий Межрайонного отдела УФ ССП по РА и Майкопского городского отдела УФ ССП по РА и об обязании устранить допущенные нарушения, окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему по делу N А01-1792/2006.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2011 по делу N А01-Б-1792/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко