|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А01-Б-1792/2006-3
|
|
18 октября 2011 г.
|
15АП-10364/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Витальевича
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2011 по делу N А01-Б-1792/2006-3
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Витальевича Макаревича Андрея Владимировича
об отмене обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Витальевича
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина Андрея Витальевича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея конкурсный управляющий должника Макаревич Андрей Владимирович с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2011 в связи с прекращением производства по делу.
Определением от 16.08.2011 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2011 по делу N А01-1792/2006.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что поскольку производство по заявлению Задорина А.В. прекращено, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры с момента вступления определения от 27.07.20011 по делу N А01-1792/2006 о прекращении производства по заявлению и вступления в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Задорин Андрей Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 16.08.2011 полностью и разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, но в ином составе.
Податель жалобы указал, что определение суда от 16.08.2011, которым прекращено производство по делу по заявлению о разногласиях с МО и МГО УФССП по Ростовской области обжаловано в апелляционном порядке (дело N 15АП-9695/2011). По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры отменены судом с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер ему не направлялось.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея 17.05.2011 обратился Задорин А.В. с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного отдела УФ ССП по РА и Майкопского городского отдела УФ ССП по РА и обязании устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 10.06.2011 по ходатайству Задорина А.В. приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств в отношении Задорина А.В., возбужденных Межрайонным отделом УФССП по Ростовской области: N 1793/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей, N 1710/11/13/01 от 31.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 1 000 рублей, N 1794/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 2835,55 рублей, N 1708/11/13/01 от 04.04.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей, N 1795/11/13/01 от 03.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 2 640 рублей 73 копеек, N 1796/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании государственной пошлины в размере 100 рублей, N 1711/11/13/01 от 14.03.2011 о взыскании задолженности в размере 737 955 рублей в пользу ОАО "Юг-Инвестбанк" и исполнительного производства N 34060/11/12/01 от 07.02.2011, возбужденного Майкопским городским отделом УФССП по РА до разрешения по существу заявления Задорина А.В. о признании незаконными действий Межрайонного отдела УФ ССП по РА и Майкопского городского отдела УФ ССП по РА.
Определением суда от 27.07.2011 производство по заявлению Задорина А.В. о признании незаконными действий Межрайонного отдела УФ ССП по РА и Майкопского городского отдела УФ ССП по РА и об обязании устранить допущенные нарушения, окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему по делу N А01-1792/2006 прекращено.
В арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2011, обратился представитель конкурсного управляющего должника в связи с прекращением производства по заявлению.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на апелляционное производство N 15АП-9695/2011, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А01-Б-1792/2006-3 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2011, согласно которому прекращено производство по заявлению Задорина А.В. о признании незаконными действий Межрайонного отдела УФ ССП по РА и Майкопского городского отдела УФ ССП по РА и об обязании устранить допущенные нарушения, окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему по делу N А01-1792/2006, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Задорина А.В. без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в связи с вступлением в законную силу опре
