Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-4641/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А60-11064/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Технологии благоустройства", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2010 года по делу N А60-11064/2010

по иску ООО "Спецуниверсалстрой"

к ООО Строительная компания "Технологии благоустройства"

третьи лица: ООО "Строительная компания "Русград", ООО "Технологии благоустройства"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Технологии благоустройства" (вх. N 4641/2010(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 07 июня 2010 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте направлена заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 21 июля 2010 года.

Названная апелляционная жалоба подписана директором ООО Строительная компания "Технологии благоустройства" Мансуровым Д.В.

29 июля 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области от ООО Строительная компания "Технологии благоустройства" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на основании п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ, также подписанное директором Мансуровым Д.В.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Технологии благоустройства" вместе с ходатайством о ее возвращении поступили 05 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда апелляционной инстанции и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО Строительная компания "Технологии благоустройства".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н. Хаснуллина