Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5408/11

г. Киров

Дело N А82-3691/2011

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-3691/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 7608017610, ОГРН: 1117608000025, адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д. 27)

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290, адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д. 5), Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727, адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, Народная пл., д. 1)

о признании недействительными торгов и возврате задатка в сумме 190 000 руб.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) и Администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация).

Предметом иска явилось требование Общества о признании недействительными проведенных 01.02.2011 торгов по продаже права на заключение договора аренды (далее - Торги) земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:145 (далее - Земельный участок) и о возврате Истцу уплаченного последним задатка в сумме 190 000 руб. (далее - Задаток).

Исковые требования Общества основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением организатором торгов пункта 2 статьи 85 и подпункта 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствием назначения Земельного участка Правилам землепользования и застройки города, утвержденным решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 N 122.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года иск Общества удовлетворен частично - в признании Торгов недействительными отказано, а с Управления в пользу Общества взысканы 95 000 руб. Задатка.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что возвращение Истцу половины Задатка противоречит выводу арбитражного суда первой инстанции о том, что в извещении о проведении Торгов были указаны все необходимые данные о предмете Торгов. При этом Торги проводились повторно, а директор Общества, как физическое лицо, принимал участие в первых торгах, с момента проведения которых характеристики Земельного участка и параметры его застройки не менялись, в связи с чем Общество имело возможность и достаточное время для ознакомления с общедоступными документами градостроительного зонирования и принятия решения об участии или неучастии в Торгах. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение статьи 404 ГК РФ, которая является общей нормой, к связанным с Задатком отношениям, регулируемым специальными нормами о проведении Торгов, является неправомерным.

Общество и Администрация свои отзывы на апелляционную жалобу Управления не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Управления рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 23.12.2010 N 1851 и в порядке, установленном Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила), Управлением проведены Торги по продаже права на заключение договора аренды Земельного участка для строительства объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (спортивно-туристического комплекса).

Победителем Торгов признан Истец, который в дальнейшем отказался от заключения соответствующего договора.

Поэтому в соответствии с подпунктом "г" пункта 30 Правил Торги признаны несостоявшимися, а Задаток, внесенный Обществом, последнему не возвращен.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Задаток подлежит возврату в случаях, если торги не состоялись, если лицо участвовало в торгах, но не выиграло их, а также при уклонении организатора торгов от подписания протокола о результатах торгов.

В соответствии с пунктом 31 Правил в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 30 Правил (когда победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, от заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка), внесенный победителем торгов задаток ему не возвращается.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что до Общества не была доведена информация о возможности застройки объектами капитального типа только части Земельного участка.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, обоснованно указав, что Истец не имел возможность своевременно оценить свойства и привлекательность Земельного участка, правомерно применил к отношениям сторон положения статьи 404 ГК РФ и взыскал в пользу Общества половину внесенного последним Задатка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность применения статьи 404 ГК РФ к отношениям, связанным с возвратом Задатка, не может быть принята во внимание, поскольку помимо других функций задаток является также и формой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем к таким отношениям могут применяться соответствующие нормы об ответственности за нарушение обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года по делу N А82-3691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.А. Щелокаева