Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5467/11 по делу N А82-3691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3691/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского и администрации города Переславля-Залесского о признании недействительными торгов и возврате задатка и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление) и к администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет многоконтурного земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:18:010366:145, общей площадью 100 000 квадратных метров, для строительства объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (спортивно-туристического комплекса), расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Подгорная, и об обязании Управление вернуть задаток в размере 190 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непредоставлением информации о том, что выставленный на торги земельный участок большей частью располагается на территории земель общего пользования, которые не могут быть использованы для возведения капитальных строений.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 06.10.2011, отказал в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, при этом взыскал с Управления в пользу истца половину уплаченного задатка (95 000 рублей). Руководствуясь статьями 380, 381, 404, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 25 - 27 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов), суд посчитал, что в случае признания торгов несостоявшимися у него (суда) отсутствуют основания для проверки действительности проведенных торгов. Возвратив часть задатка, суд исходил из обоюдной вины участников аукциона, послужившей причиной для неподписания договора по результатам торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд установил, что Управлением соблюдены правила, порядок и требования по организации проведения торгов. Причиной признания торгов несостоявшимися явился отказ истца в заключении договора, поэтому суды, не установив вины Управления, неправомерно применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, во исполнение постановления мэра города Переславля-Залесского от 23.12.2010 N 1851 Управление объявило о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на пять лет многоконтурного земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:18:010366:145, общей площадью 100 000 квадратных метров, для строительства объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (спортивно-туристического комплекса), расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Подгорная.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Переславская неделя" от 29.12.2010 N 52 (13836).

Общество обратилось с заявкой на участие в открытом аукционе от 31.12.2011 и на основании договора о внесении задатка от 26.01.2011 N 218 внесло денежные средства в размере 190 000 рублей.

Согласно протоколу об утверждении результатов аукциона от 01.02.2011 к участию в аукционе допущены четыре претендента. ООО "Стройинвест" признано победителем, предложившим наивысший размер годовой арендной платы за земельный участок.

В дальнейшем Общество отказалось заключать договор аренды земельного участка, поскольку установило, что на торги выставлен земельный участок площадью 100 000 квадратных метров, однако большая часть данного земельного участка находится на территории земель общего пользования, на которые не распространяется действие градостроительного регламента, что исключает строительство новых и расширения действующих объектов недвижимости.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с Управления часть задатка, поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отказа Общества от заключения договора, соответственно, оно утратило право возврата внесенного задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной норме права оставление задатка у получившей его стороны является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств стороной, давшей задаток.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд установил и сторонами не оспорено, что причиной отказа Общества заключить договор аренды стало отсутствие в конкурсной документации информации о том, что основная часть земельного участка расположена на землях общего пользования, на которые не распространяется действие градостроительного регламента. Приняв данный факт во внимание, суд посчитал, что Управление, не указав информацию о параметрах застройки земельного участка, лишило Общество возможности своевременно оценить свойства выставленного на торги земельного участка. Таким образом, суд обоснованно счел, что отказ в заключении договора явился в том числе и результатом виновных действий организатора аукциона, поэтому при наличии обоюдной вины суд принял правомерное решение о возврате части задатка, уплаченного истцом.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А82-3691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов