Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23940/11

г. Москва

Дело N А40-160885/09-137-1180

4 октября 2011 г.

N 09АП-23940/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жувак Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-160885/09-137-1180

по иску Титова С.М.

к Марченко П.А., Жувак Т.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Союзимпекс" (ОГРН 1047796991550)

третьи лица: Канарский В.М., Орлов Н.И.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, действий регистрирующего органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт 4606 604245

от ответчиков: от Марченко П.А. - не явился, извещен;

от Жувак Т.В. - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ЗАО "Союзимпекс" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Канарского В.М. - не явился, извещен;

от Орлова Н.И. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Титов С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс" от 24.07.2009 (протокол N 02/09); о признании незаконными приказа по ЗАО "Союзимпекс" N 17 от 12.08.2009 о сложении полномочий генерального директора Титова С.М., приказа N 18 от 12.08.2009 о назначении генеральным директором Марченко П.А.; о признании решения и действия Межрайонной инспекции МФНС N46 по г.Москве по государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании решения оспариваемого собрания (протокол N 02/09 от 24.07.2009 г..), действий регистрирующего органа ЗАО "Союзимпекс", недействительными; об обязании Межрайонной инспекции ИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности изменений на основании протокола N 02/09 от 24.07.2009 общего собрания ЗАО "Союзимпекс".

Решением от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс" от 24.07.2009 (протокол N 02/09) и взыскал с Марченко П.А., Жувак Т.В. в пользу Титова С.М. по 500 руб. расходов по госпошлине и по 10 000 расходов по оплате услуг представителя с каждого.

Производство по делу в части требования о признании незаконными приказа ЗАО "Союзимпекс" N 17 от 12.08.2009 о сложении полномочий генерального директора Титова С.М., приказа N18 от 12.08.2009 о назначении генеральным директором Марченко Павла Анатольевича прекращено.

В удовлетворении требований Титова С.М. о признании решения и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве по государственной регистрации изменений в учредительные документы ЗАО "Союзимпекс" на основании решения оспариваемого собрания (протокол N 02/09 от 24.07.2009), недействительными и об обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы России N46 по городу Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности изменений на основании протокола N 02/09 от 24.07.2009 общего собрания ЗАО "Союзимпекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Жувак Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указывает, что в нарушение п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после произведенной замены судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала.

Заявитель жалобы указывает, что Марченко П.А., Жувак Т.В. являются ненадлежащими ответчиками и что они были неправомерно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, Жувак Т.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что судебные расходы истцом не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Орловым Н.И. порядок отчуждения акций не нарушен, поскольку договор купли-продажи совершен между двумя акционерами.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ЗАО "Союзимпекс", владеющим долями в размере 31% уставного капитала общества. Другими участниками общества являются: Канарский В.Ф., владеющий долями в размере 31% уставного капитала общества; Орлов Н.И., владеющий долями в размере 31% уставного капитала общества; Жувак Т.В., владеющая долями в размере 7% уставного капитала общества, что подтверждается п. 4 Устава ЗАО "Союзимпекс" (л.д. 21 т.1).

05.06.2009 на основании решения генерального директора ЗАО "Союзимпекс" Титова С.М. проводилось общее (годовое) собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 01/09 от 05.06.2009, которое было признано неправомерным ввиду отсутствия кворума.

24.07.2009 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Союзимпекс", оформленное протоколом N 02/09 от 24.07.2009, на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Союзимпекс" Титова С.М. На должность генерального директора общества избран Марченко П.А., что подтверждается копией протокола N 02/09 общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс" от 24.07.2009.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников.

С силу подпункта 8 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Как следует из положений устава ЗАО "Союзимпекс" (пункт 10.3.8) эти вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров общества.

В случае, предусмотренном п. 2 ст. 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если Уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Согласно п. 10.2 Устава общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Как следует из объяснений Титова С.М., Канарского В.Ф., Орлова Н.И., указанные лица не знали о проведении повторного общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс", не уведомлялись надлежащим образом о его проведении, бюллетени для голосования не получали, в связи с чем, были лишены права участия в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам их компетенции.

Доказательств надлежащего уведомления акционеров Титова СМ., Канарского В.Ф., Орлова Н.И. о проведении повторного общего собрания акционеров, а также об их участии в данном собрании в материалы дела не представлено. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями Канарского В.Ф., Орлова Н.И., фактом, установленном в судебном заседании от 08.04.2010, что подтверждается соответствующими протоколом и определением суда, письмом от 05.08.2010 N 10-21/527, подписанного заместителем директора по режиму ФГУП "Акустический институт им. академика Н.Н. Андреева" Крыжановским А.В., осуществляющего обеспечение режима безопасности по месту фактического местонахождения ЗАО "Союзимпекс", из которого видно, что Канарский В.Ф. на территорию ФГУП "Акустический институт им. академика Н.Н. Андреева", в здании которого расположен офис в 2009 ЗАО "Союзимпекс", не проходил (л.д. 20-21, 103-104 т. 1, л.д. 19т.2).

Канарский В.Ф. также утверждает, что не подписывал протокол общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс" N 02/09 от 24.07.2009.

Согласно п. 10.5 Устава ЗАО "Союзимпекс" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества может содержать положения, не противоречащие закону.

Поскольку уставом общество предусмотрен кворум для повторного общего собрания, превышающий 30% голосующих акций, данное положение устава не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно протоколу, общего собрания от 24.07.2009 является повторным, в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 69% об общего числа голосующих акции: Канарский В.М. - 31% и Жувак Т.В. - 38% голосующих акций.

Жувак Т.В. указывает, что в момент проведения повторного собрания акционеров от 24.07.2009 она обладала не 7%, а 38% голосующих акций, поскольку 22.07.2009 между Орловым Н.И. и Жувак Т.В. заключен договор купли-продажи 31% акций, номинальной стоимостью 205 руб. на общую сумму 6 355 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акционером Орловым Н.И. был нарушен порядок, установленный положениями Устава общества о надлежащем уведомлении общества и других акционеров о намерении продать свои акции.

Пунктом 9.2 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, однако, акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество и за счет акционера, намеренного продать свои акции.

Доказательства извещения общества о намерении Орловым Н.И. продать акции, в материалах дела отсутствуют

Кроме того, Жувак Т.В. не представлены доказательства права собственности на оспариваемые акции, а именно доказательства, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного договора и подтверждающие наличие соответствующих записей в реестре акционеров общества, с отражением операций по лицевым счетам акционеров, с представлением оснований приобретения акций, предусмотренных гражданским законодательством (договоры купли-продажи с доказательствами их исполнения и подтверждением взаимной воли лиц, их совершивших).

Заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождают права собственности покупателя. Доказательств, свидетельствующих о зачислении на лицевой счет Жувак Т.В. акций ЗАО "Союзимпекс", принадлежавших Орлову Н.И. до совершения купли-продажи акций, Жувак Т.В. в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи акций от 22.07.2009 между Жувак Т.В. и Орловым Н.И., акта приема-передачи денежных средств, которые правомерно не были приняты судом первой инстанции.

На основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобу о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать оригиналы документов у общества, отклоняется, поскольку таких ходатайств в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, ответчик не указал причины, препятствующие получению указанных документов у общества самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные Жувак Т.В. копии упомянутого договора недостоверными доказательствами и при вынесении решения исходил из того, что такой договор не заключался.

Судом первой инстанции правильно установлен факт неучастия в повторном общем собрании акционеров Титова С.М., Канарского В.Ф., Орлова Н.И., владеющих долями в общем размере 93% уставного капитала общества, а также факт неподтверждения заключения договора купли-продажи акций между Жувак Т.В. и Орловым Н.И.

Повторное общее собрание акционеров от 24.07.2009 проведено с нарушением п. 2 ст. 58 п. 1 ст. 48, п. 2 ст.49, п. 2 и п.З ст. 58, п. 4 ст. 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах", а также п.п. 10.3.8 п. 10.5 Устава ЗАО "Союзимпекс"., и является неправомочным, поскольку акционеры Титов С.М., Канарский В.Ф., Орлов Н.И. не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс", в связи с чем, были нарушены их права акционеров на участие в собрании и на голосование по вопросам, входящим в их компетенцию; кворум для проведения повторного собрания отсутствовал, Канарский В.Ф. спорный протокол общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс" N 02/09 от 24.07.2009 г.. не подписывал.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Союзимпекс", оформленного протоколом N 02/09 от 24.07.2009., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрении в арбитражном суде.

Производство по исковым требованиям истца в части признания незаконными приказов по ЗАО "Союзимпекс" N 17 от 12.08.2009 о сложении полномочий генерального директора Титова С.М. и N 18 от 12.08.2009 о назначении генерального директора Мапченко П.А. правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанные требований относятся к категории трудовых споров, которые не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Следует отметить, что в целях проверки доводов истца о том, что Титов С.М. не подписывал приказы по ЗАО "Союзимпекс" N 17 и N 18 от 12.08.2009 судом были назначены техническое и почерковедческое исследования подписей Титова СМ., исполненных от его имени на вышеуказанных спорных приказах.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 3349/06-3 от 23.11.2010, подписи от имени Титова С.М., исполненные в приказах ЗАО "Союзимпекс" N 17 от 12.08.2009 о сложении полномочий генерального директора Титова СМ. и N 18 от 12.08.2009 о назначении генеральным директором Марченко П.А., "выполнены не Титовым С.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям". В заключении эксперта N 3350,3368/07-3 от 12.04.2011 имеется вывод о том, что в приказах N 17 от 12.08.2009 о сложении полномочий генерального директора Титова СМ. и N 18 от 12.08.2009 о назначении генеральным директором Марченко П.А. "на листе первоначально была выполнена подпись от имени Титова СМ., затем печатный текст документа".

Что касается требований истца о признании решения и действия МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании решения оспариваемого собрания (протокол N 02/09 от 24.07.2009), недействительными и об обязании МИФНС России N46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности изменений на основании протокола N 02/09 от 24.07.2009, то они правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Изменения были зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании надлежащим образом представленных документов, соответствующих требованиям ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с засвидетельствованием подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица в нотариальном виде.

Доказательства наличия основания, предусмотренных ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации, истцом не представлены.

Таким образом, основания для признания решения и действия МИФНС России N 46 по г. Москве по государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании решения оспариваемого собрания (протокол N 02/09 от 24.07.2009 г..), недействительными, отсутствуют. Заявленное истцом требование об обязании МИФНС России N46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности изменений на основании протокола N02/09 от 24.07.2009 г.. общего собрания ЗАО "Союзимпекс" удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы истцом не подтверждены и что они не могут быть взысканы с ответчиков, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Подтверждая судебные расходы, истец представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 06.08.2010, заключенного между Титовым С.М. и Башиловой О.Ф., который включает в себя услуги по ведению судебного дела в арбитражном суде, а также выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Кроме того, истцом представлены расписки на получение Башиловой О.Ф. денежных средств на основании п. 3.2.1 договора поручения от 06.08.2010, на общую сумму 71 000 руб. (т. 3, л.д. 14-17).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, который правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Жувак Т.В. и Марченко П.А. в сумме по 10 000 руб. с каждого, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из критерия разумности и соразмерности указанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Замена произведена в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в деле распоряжением от 03.05.2011, т.е. до рассмотрения настоящего дела по существу (т. 2, л.д. 129). В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Рассмотрение настоящего дела по существу в суде первой инстанции было начато и завершено одним судьей - Абызовой Е.Р., что подтверждено протоколом судебного заседания от 06-10 июня 2011 года (т. 2 л.д. 18). Оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что настоящее дело было передано от судьи Лобко В.А., поскольку Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26.01.2011 Лобко В.А. был назначен на должность судьи Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-160885/09-137-1180 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев