Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4936/11

4 октября 2011 г.

Дело N А48-884/2010(8)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ЗАО "Райфайзенбанк" в лице Операционного офиса "Орловский" ЗАО "Райффайзенбанк": Изотова А.А., представитель, доверенность N 289/16 от 01.02.2011 г.;

от ИФНС России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) в лице Операционного офиса "Орловский" ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 года по делу N А48-884/2010(8) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" (ИНН 5751027848, ОГРН 1045751001603),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") 4 мая 2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул" (далее ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул"), в котором просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 1 812 419,94 руб., из которых 1 559 457,20 руб. повышенные проценты; 252 962,74 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 года по делу N А48-884/2010(8).

В судебное заседание представители ИФНС России по Орловской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии вышеуказанных лиц.

Представитель ЗАО "Райфайзенбанк" в лице Операционного офиса "Орловский" ЗАО "Райффайзенбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Райфайзенбанк" в лице Операционного офиса "Орловский" ЗАО "Райффайзенбанк", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройконтрактсервис" 4 марта 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ИЖК "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года заявление ООО "Стройконтрактсервис" было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройконтрактсервис" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игорь Анатольевич Замошников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО "ИСК"Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Николаевич Пономарев.

Объявление о введении в отношении ООО "ИСК"Стимул" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26 марта 2011 года.

20 октября 2006 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и должником был заключен кредитный договор N 833-2006, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 19 000 000 руб. на срок до 20 октября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2010 года N 2 изменен срок возврате кредита - 31 августа 2010 года и процентная ставка 17% годовых.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, приведшие к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга и возникновению просроченной задолженности, заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30 % годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату погашения этой задолженности включительно, при этом проценты, предусмотренные пункте 1.5 настоящего договора заемщиком не уплачиваются.

За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 7.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры залога с должником, а именно: договор залога от 5 сентября 2007 года N 833-2-2006 и договор ипотеки от 5 сентября 2007 года N 833-3-2006.

15 марта 2007 года единственный акционер открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" принял решение о реорганизации банка в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", утвердил договор о присоединении ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", одновременно с этим произошла смена наименования ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на ЗАО "Райффайзенбанк".

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 ноября 2007 года.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "ИСК "Стимул", с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением суда первой инстанции, а кроме того, банк после вынесения судом решения о взыскании задолженности в соответствие с условиями договора продолжал начислять договорные проценты и неустойку по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (15 октября 2010 года), также заявляемые ко включению в реестр.

На основании определения Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2011 года по делу N А48-884/2010(2) в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Стимул" были включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 19 879 252,70 руб. (из них 15 299 924,07 руб. основной долг, 923 221,67 руб. проценты за пользование кредитом, 3 315 206,82 руб. повышенные проценты, 340 900,14 руб. неустойка за оплату процентов за пользование кредитом), как требования, обеспеченные залогом.

ЗАО "Райффайзенбанк" за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до даты вынесения решения о признании ООО "ИСК "Стимул" банкротом доначислил 1 812 419,94 руб., из которых 1 559 457,20 руб. повышенные проценты, 252 962,74 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Заявитель просит включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, если в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора в сумме основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на дату введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления процентов за пользование кредитными средствами) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют.

В связи с чем, размер задолженности по заемному (кредитному) обязательству фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) не начисляются.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяются и в отношении неустойки за нарушение обязательства по уплате кредита, поскольку требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63).

Таким образом, при заявлении кредитором требования об уплате неустойки в процедуре конкурсного производства размер этого требования не подлежит увеличению на сумму неустойки за период наблюдения.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты, штрафные санкции) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании правовых норм, поскольку данное постановление является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2011 года по делу N А48-884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Орловский" ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков