Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-8043/09

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-13515/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице филиала в г. Екатеринбурге: Кульба Г.Ю. по доверенности от 14.10.2009,

от ответчика - ООО "СТКС-Недвижимость" (правопреемник - ООО "Управление недвижимостью "СТКС"): Зайченко Д.В. по доверенности от 12.03.2010; Козлов М.А. по доверенности от 27.01.2010,от ответчика - ООО "Водяной": Овчинникова В.Н. по доверенности от 12.03.2010,

от третьего лица - ЗАО "СТКС": Зайченко Д.В. по доверенности от 06.11.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице филиала в г. Екатеринбурге,

ответчика - ООО "Водяной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2010 года

по делу N А60-13515/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" в лице филиала в г. Екатеринбурге

к ООО "СТКС-Недвижимость" (правопреемник - ООО "Управление недвижимостью "СТКС"), ООО "Водяной",

третье лицо: ЗАО "СТКС",

о солидарном взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СТКС-Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Водяной" о солидарном взыскании 163 205 903 руб. 41 коп., в том числе 150 000 000 руб. долга, срок оплаты которого не наступил; 10 000 000 руб. долга, непогашенного в срок; 307 808 руб. 22 коп. процентов, начисленных на сумму долга, срок оплаты которых еще не наступил; 2 707 997 руб. 63 коп. процентов, начисленных на сумму долга, неуплаченных в установленный срок; 79 397 руб. 25 коп. штрафных процентов, начисленных на непогашенный в установленный срок долг; 10 700 руб. 31 коп. штрафных процентов, начисленных на непогашенные в установленный срок проценты; 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта; об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522 Z/07 с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции был принят отказ истца от требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта, а также от требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522 Z/07.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска к ответчикам, просил о солидарном взыскании 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга; 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009; 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009; 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2009 по 01.07.2009; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 с установлением начальной продажной цены в сумме 312 074 001 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТКС-Недвижимость", ООО "Водяной" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" солидарно взыскано 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009, 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11.03.2009 по 01.07.2009; обращено взыскание на принадлежащее ООО "СТКС-Недвижимость" заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 040/0023Z/07: отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м, назначение административное. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6, с условным номером 66:01/01:00:248:06:08. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 198 289 000 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено. С ответчиков взыскано солидарно в пользу общества "ЮниКредит Банк" 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009, 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11.03.2009 по 01.07.2009; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 недвижимое имущество, с начальной продажной ценой в размере 312 074 001 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522Z/07 производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания солидарно с ООО "СТКС-Недвижимость" и ООО "Водяной" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009, 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период 11.03.2009 по 01.07.2009 оставлены без изменения, в части обращения взыскания на заложенное имущество судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец пояснил, что настаивает на первоначальных требованиях об обращении взыскания на все заложенное имущество, в том числе и на обращении взыскания на товары, находящиеся в обороте.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о замене стороны по делу ООО "СТКС - Недвижимость" правопреемником - ООО "Управление недвижимостью СТКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Управление недвижимостью СТКС" (ранее - ООО "СТКС-Недвижимость") заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке N 040/0023Z/07: отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м, назначение административное, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6, с условным номером 66:01/01:00:248:06:08, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 198 289 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец - ЗАО "ЮниКредит Банк", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправомерно определил начальную стоимость заложенного имущества по договорной цене при наличии между сторонами спора о размере такой стоимости и обстоятельств, свидетельствующих об изменении договорной стоимости на момент вынесения решения. Данная сторона полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчики - ООО "Водяной", ООО "Управление недвижимостью СТКС", представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Ответчик - ООО "Водяной", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 001/1522Z/07 от 19.07.2007 на том основании, что договор о залоге товаров в обороте N 001/1522Z/07 от 19.07.2007 прекратил свое действие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 производство по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Водяной", прекращено в связи с отказом данного лица от апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.05.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по соглашению 19.07.2007 истец (Банк) и ответчик (ЗАО "СТКС", заемщик) заключили соглашение N 001/0547L/07 о предоставлении кредита в рублях (далее - кредитное соглашение), согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 240 000 000 руб. на срок 36 месяцев для финансирования капитальных вложений заемщика с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 10,7 % и 12,5% годовых.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, у ЗАО "СТКС" перед банком образовалась задолженность в размере 169 991 301 руб. 54 коп., в том числе 160 000 000 руб. основного долга, 6 163 846 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2008 по 01.07.2009, 3 703 053 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.03.2009 по 01.07.2009, 124 400 руб. 86 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.03.2009 по 01.07.2009.

Из материалов дела следует и то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению истец и ответчики заключили договор поручительства от 04.12.2008 N 040/0267Z/08 (т. 1 л.д. 62-63) и договор об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 (далее - договор об ипотеке)(т. 1 л.д. 45-50).

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства в указанном объеме.

Наличие долга в указанном размере ответчиками в апелляционном порядке не оспаривается, доказательства погашения долга в материалы дела ответчиками не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 13.11.2007 N 040/0023Z/07 с установлением начальной продажной цены в соответствии с оценкой независимого эксперта; об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 19.07.2007 N 001/1522 Z/07 с установлением начальной продажной цены в размере 12 000 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ установлено, что при реализации заложенного имущества начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Пунктом 4 договора об ипотеке предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством порядке. Для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

В пункте 1 договора об ипотеке стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере 312 074 001 руб. 00 коп.

При этом указанная стоимость недвижимого имущества была определена сторонами на основании отчета об оценке N 6639007339-2007-296 (3796), подготовленного ООО "Областной центр экспертиз", определившего именно рыночную стоимость недвижимого имущества, что сторонами не оспаривается, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договорная стоимость заложенного имущества изначально не соответствовала рыночной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 (т. 4 л.д. 61-66) была назначена судебная комиссионная экспертиза оценки стоимости недвижимого имущества - зданий под литерами А, К, Д, З, П, У, Н, Л, Ф, С, К, В, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 6 на дату 18.01.2010 с учетом стоимости права аренды земельного участка, относящегося к каждому объекту недвижимости.

Необходимость назначения указанной экспертизы была обусловлена заявлением ответчиком - ООО "СТКС-Недвижимость" соответствующего ходатайства. В обоснование данного ходатайства указано на наличие между сторонами спора относительно стоимости заложенного имущества, вызванного представлением истцом в материалы дела отчета об оценке, подготовленного ООО "Областной центр экспертиз" от 17.09.2009, согласно которому стоимость всего заложенного имущества на момент проведения оценки составляла 177 190 000 руб., что, по мнению ответчика, не соответствовало действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Проведение экспертизы было поручено двум экспертам: Потапову А.В ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" и Богачевой Л.В. Поскольку экспертам не удалось провести комиссионную экспертизу, постольку в материалы дела эксперты представили отдельные заключения. Согласно заключению эксперта Потапова А.В. итоговая стоимость имущества составляет 167 266 017 руб.; согласно заключению эксперта Богачевой Л.В. стоимость заложенного имущества составляет 305 440 000 руб.

Признав факт составления экспертами отчетов об оценке с нарушением Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, являющихся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности использовать хотя бы один из указанных отчетов в качестве объективной и бесспорной основы для принятия решения.

С учетом данных обстоятельств и в целях сохранения баланса интересов обеих сторон договора арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из условий договора об ипотеке.

Поскольку размер имущественных требований истца по настоящему делу составляет 169 991 301 руб. 54 коп., а залоговая стоимость всего недвижимого имущества - 312 074 001 руб., предмет залога является делимым и представляет из себя несколько обособленных объектов, залоговая стоимость каждого из которых выделена, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2009, и являющихся обязательными для арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрения дела, также посчитал возможным обратить взыскание на один из объектов недвижимости - на отдельно стоящее здание с пристроем (литер А), площадью 4660,8 кв.м, назначение административное, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чистопольская (б. Проезд Гранитный), дом 6, с условным номером 66:01/01:00:248:06:08 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 198 289 000 руб. (пункт 1.3 договора об ипотеке).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт предоставления кредита Банком обществу "СТКС" подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору заемщиком не представлено, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено в соответствующей части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что договорная стоимость всего заложенного имущества, и, в том числе, на административное здание литера А, является рыночной, признается необоснованным.

Поскольку именно истец ссылался на факт несоответствия цены, определенной сторонами в договоре об ипотеке, рыночной стоимости заложенного имущества, бремя доказывая данного факта лежит именно на данной стороне (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, арбитражный суд принял во внимание выводы эксперта Богачевой Л.В. о том, что средние цены предложений по коммерческой недвижимости в г. Екатеринбурге в конце 2009 года составляют 49 593 руб. за 1 кв.м, а также эксперта Потапова А.В., согласно которому стоимость офисной недвижимости, находящейся во втором поясе, площадью свыше 500 кв.м, составляет в среднем 45 584 руб. за 1 кв.м. Предметом оценки арбитражного суда явилась и копия публикации журнала "Недвижимость" N 9 от 08.03.2010, из содержания которого следует, что офисная (административная) площадь предлагается по ценам свыше 55 тыс. руб. за 1 кв.м. Указанные факты арбитражный суд соотнес с условием пункта 1.3 договора об ипотеке, согласно которому стоимость 1 кв.м отдельно стоящего здания (административного назначения) с пристроем (литер А) площадью 4660,8 кв.м, составляет за 42 500 руб., в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная сторонами в договоре об ипотеке стоимость имущества сопоставима с ценами, существующими на дату рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции и самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не делал конкретных выводов, требующих специальных познаний; выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Не может быть признано выходом за пределы оценки доказательств и нарушением арбитражным судом норм процессуального права (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что арбитражный суд не назначил повторную экспертизу по делу, так как назначение повторной экспертизы согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Более того, доказательств того, что в процессе рассмотрения дела стороны заявляли ходатайства о проведении повторной экспертизы, а арбитражный суд необоснованно уклонился от указанного процессуального действия, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что стороны не могли знать о том, что ни одно из представленных экспертных заключений не будет положено в основу принятия решения, в связи с чем не заявляли о проведении повторной экспертизы, также признается необоснованным. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонам до вынесения арбитражным судом решения по делу было известно о том, что эксперты не пришли к единому мнению, выводы заключений экспертов противоречивы и однозначно об определенной рыночной стоимости предмета залога не свидетельствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был оценен представленный Банком отчет об оценке от 21.09.2009, подготовленный ООО "Областной центр экспертиз", подлежит отклонению, поскольку именно в связи с наличием спора между залогодателем и залогодержателем о рыночной цене заложенного имущества и возражений ответчика относительно оценки имущества в данном отчете судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях определения действительной рыночной цены заложенного имущества, в силу чего первоначально представленный истцом отчет также не был положен в основу принятого решения суда.

Таким образом, поскольку документов, объективно и бесспорно свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора об ипотеке и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено в соответствующей части, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не влияющими на выводы арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-13515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина