Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-9912/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2696/2011

07 октября 2011 г.

15АП-9912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-2696/2011 (судья Ширинская И.Б.) по иску Государственного научного учреждения Всерооссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Клиненко к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Прохоровой Т.В. (доверенность N 16 от 14012011); представителя ответчика Соколовской Н.А. (доверенность N 1192 от 18.11.2010).

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Клиненко (далее - НИИ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 300 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче 50% выращенных семян (уточненные исковые требования - т. 1 л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств вины истца в гибели урожая сои 2010 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправильно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, поскольку заключенный сторонами договор является договором контрактации. В договоре от 19.04.2010 отсутствует условие об оплате результата работ, которое является существенным условием договора подряда, что исключает возможность квалификации договора как смешанного. Ответчик полагает, что выполнил все возложенные на него обязательства по договору, следовательно, несет ответственность только при наличии его вины. Выводы суда о несоответствии дат и наличии противоречий в документах заявитель считает не соответствующими действительности. Истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что ответчику не было сообщено о характеристиках сорта сои "Дива" как среднераннего сорта, который зреет при температурах 22-25 градусов по Цельсию, а при температурах от 35 градусов бутоны и цветки опадают, налив семян прекращается. Аномально жаркое лето 2010 года (свыше 37 градусов в пос. Веселом) привело к воздушной засухе, в результате которой пыльца на цветках сои высохла, опыления не произошло, что привело к неурожаю. Истец не проверял ход и качество выполняемых ответчиком работ. Руководитель общества уведомлял специалиста истца по выращиванию сои Антонова С.И. о ситуации с выращиваем сои. Судом проигнорирован акт комиссионного обследования с участием представителя Администрации Веселовского района, специалиста сельскохозяйственного отдела. Уборка сои не состоялась в связи с экономической нецелесообразностью, убытками ответчика. Заявитель полагает, что суд должен применить пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении ответчика от исполнения обязательства в связи с невозможностью его исполнения из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу НИИ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что заключенный между сторонами договор не относится к договору контрактации. Оплатой по договору является 50% остающегося у ответчика урожая. Ответчик не предупредил истца об обстоятельствах, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о принятых мерах по сохранению посевов. Сорт сои "Дива" является засухоустойчивым, среднеспелым, рекомендован для возделывания в Ростовской области. Доводы истца не имеют значения, поскольку истец требовал взыскать убытки в связи с неисполнением обязательства ответчиком, а не в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. На вопрос суда, проводились ли совместные акты обследования, представитель ответчика затруднился ответить. На вопрос суда, каким образом извещался истец, представитель ответчика ответил, что истец извещался в телефонном режиме, что подтверждается показаниями руководителя общества. Представитель истца пояснил, что консультации ответчику оказывались в телефонном режиме. Акты составлялись в одностороннем порядке. Ответчик не доказал, что им были приняты все возможные меры для предотвращения потерь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ГНУ ВНИИЗК Россельхозакадемии имени И.Г. Калиненко (заказчик) и ЗАО "Красный Октябрь" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю для выращивания семена сои сорта "Дива" в количестве 10 000 кг на общую сумму 300 000 руб., а также предоставляет технологию выращивания (т. 1 л.д. 6).

Пунктами 2, 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя на площади 100 га вырастить семена, выполнять требования и нести затраты по выращиванию семян. За предоставленные семена и технологию выращивания исполнитель обязался передать заказчику 50 % от валового сбора произведенных семян сои сорта "Дива" до 01.09.2010, но не менее 20 тонн первой репродукции.

21.04.2010 по товарной накладной N 260 истец передал ответчику семена сои сорта "Дива" на сумму 300 000 руб. Семена приняты ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий (т. 1 л.д. 8-9).

15.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 300 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выращиванию и передаче истцу семян в установленный договором срок - 01.09.2010 (т. 1 л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции определил правовую природу заключенного между сторонами договора, как смешанного договора, имеющего признаки и подряда, и поставки.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оспаривая нормативно-правовую квалификацию договора, данную судом первой инстанции, заявитель указывает, что между сторонами заключен договор контрактации.

В силу пункта 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

По условиям пунктов 1.1., 2, 3 договора от 19.04.2010 заказчик предоставляет исполнителю для выращивания семена сои сорта "Дива" в количестве 10 000 кг на общую сумму 300 000 руб., а также предоставляет технологию выращивания. Корреспондирующей обязанностью исполнителя является выращивание на площади 100 га семян предоставленной сои, выполнение требований и несение затрат по выращиванию семян. При этом за предоставленные семена и технологию выращивания исполнитель обязался передать заказчику 50 % от валового сбора произведенных семян сои сорта "Дива" до 01.09.2010, но не менее 20 тонн первой репродукции.

Таким образом, в пункте 1 договора от 19.04.2010 стороны оговорили количество передаваемых ответчику семян сои и их стоимость. Пунктом 4 договора предусмотрено, что выращенная ответчиком продукция (50%, но не менее 20 000 кг), подлежащая передаче истцу, может быть заменена на денежный эквивалент. При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не содержит существенного условия договора подряда - цены, подлежит отклонению стороны.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора N 1 от 19.07.2010 ответчик не произвел оплату истцу в виде полученного урожая.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы. Стоимость семян согласована сторонами в договоре N 1 от 19.04.2010, семена переданы ответчику по товарной накладной N 260 от 21.04.2010. Таким образом, переданные ответчику на переработку семена сои сорта "Дива" на сумму 300 000 руб. являются реальным ущербом истца, который подлежит возмещению со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика искомую истцом сумму реального ущерба.

Доводы ответчика о неполучении им урожая вследствие засухи и низкой всхожести семян не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорного обязательства в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик утверждает, что неисполнение обязательства по договору от 19.04.2010 возникло из-за засухи, то именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты такого явления, гибель урожая, причинную связь между природным катаклизмом и наступившими последствиями.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, а также доказательств того, что именно они привели к гибели урожая (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 N А63-11587/08-С2-26).

Представленные обществом документы, в том числе в суд апелляционной инстанции (акт регистрации сортовых и гибридных посевов N 43 от 15.09.2010, докладная записка агронома семеновода ЗАО "Красный Октябрь" от 16.09.2010 о том, что апробация посевов с поля не была проведена в связи с отсутствием бобов, акт внутрихозяйственного обследования посевов сои от 20.09.2010 о гибели посевов сои в связи с повышенной температурой воздуха во время цветения в июле 2010 года, акт обследования посевов от 03.11.2010, согласно которому из-за высокой температуры во время цветения произошло слабое обсеменение растений, постановление главы администрации Веселовского района N 690 от 23.11.2010 о списании погибших посевов сои на площади 104 га и приложение N 1 к постановлению; справка о погодных условиях), не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции, поскольку не влекут освобождение ответчика об обязанности возместить истцу стоимость полученных от последнего семян.

Суд первой инстанции указал, что истец не был надлежащим образом извещен о гибели урожая, что ответчиком не отрицается. Указанные выше акты, на которые ссылается ответчик, составлены им самим, без участия представителя истца. Неизвещение и, как следствие, отсутствие истца при обследовании посевов не позволили последнему определить наличие опасных критериев и воспользоваться правом указания о проведении необходимых мер для уменьшения убытков (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по делу N А01-2109/2009). В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства или надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 по делу N А53-2696/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов