Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6310/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-3754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 по делу N А70-3754/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1087232009523 ИНН 7202182758) (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", общество) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - административный орган)

об оспаривании постановления от 14.04.2011 N ВАО622.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК "ЕДИНСТВО" - Солодиловой В.П. (паспорт, по доверенности N 17 от 11.01.2011 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.07.2011 по делу N А70-3754/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО УК "ЕДИНСТВО" об оспаривании постановления Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени от 14 апреля 2011 г. N ВАО622 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировал невыполнение обществом обязанности по вывозу снега, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "ЕДИНСТВО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом не доказано, что общество должно убирать снег. Кроме того, при привлечении к административной ответственности административным органом допущены процессуальные нарушения, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК "ЕДИНСТВО" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1087232009523, его место нахождения согласно ЕГРЮЛ - г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 96, корп. А, кв. 1, фактическое место нахождения Общества - г. Тюмень, ул. Харьковская, 59, корп. 5/1, законный представитель - директор Малышкин Ю.Н.

Ведущим инженером МУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного АО г. Тюмени" 3 марта 2011 года в ходе осмотра территории административного здания по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 6 корп. 1, обнаружено, что Общество оставило не вывезенным снег с прилегающей территории. Результаты осмотра отражены в Акте осмотра от 3 марта 2011 года и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д. 38-44).

По данному факту уполномоченным должностным лицом вышеуказанной Служба заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 4 марта 2011 г. N 245 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 46).

При этом объективной стороной правонарушения указано нарушение Обществом ч.20 ст.12 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. N 81).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности Титушиной С.А. вынесено постановление от 14.04.2011 N ВАО622, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 4, 65).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

14.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено (далее - КоАП РФ), что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 20 ст. 12 Правил благоустройства города Тюмени, снег с территорий предприятий, организаций и учреждений должен вывозиться лицами, осуществляющими уборку этих территорий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения административного правонарушения, при этом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Так привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных п. "б" ч.2 ст.5.1 и п. "в" ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. N 8 "О создании и утверждении составов административных комиссий в городе Тюмени".

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 45).

Из положений ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

При этом кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении соответствующих процессуальных документов. Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Общество было извещено по телефону "266-112" о том, что 4 марта 2011 года в 16 часов 00 минут в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Телефонограмма передана и оформлена должностным лицом административного органа и позволяет установить дату и время её принятия, а также ФИО лица, её принявшего и присвоенный входящий номер, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данная телефонограмма не подтверждает надлежащего извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении, так как заинтересованное лицо не предоставило доказательств каким должностным лицом получена телефонограмма и извещен ли законный представитель общества - директор.

Так из уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении в управу Восточного АО г.Тюмени (с указанием адреса) следует, что его приняла 04.03.2011 в 09 часов 33 минуты Дюбинова И.Ю., каких-либо доказательств того, что данный работник не состоит в трудовых отношениях с заявителем, последним не представлено, при этом КоАП РФ не содержит норм ограничивающих получение извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исключительно законными представителями. Кроме того, в рассматриваемом случае телефонограмма передана по телефону общества, надлежащая организация трудовой деятельности должна гарантировать поступление информации руководителю.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что протокол был составлен 4 февраля 2011 года. Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола была допущена опечатка в дате составления: вместо "4 февраля 2011 года" следовало указать "4 марта 2011 года". Кроме того, Общество было приглашено на составление протокола на 4 марта 2011 года, в протоколе содержится ссылка на обстоятельства, установленные 3 марта 2011 года, что позволяет однозначно установить время составления протокола.

Таким образом, неверно указанная дата протокола не является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением N 62503634347720, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18 марта 2011 года N ВАО18 (л.д. 51). Согласно почтовому уведомлению 22 марта 2011 года указанная повестка была вручена лично законному представителю Общества вместе с копией протокола и акта осмотра (л.д. 52-53).

Ссылка заявителя на то, что согласно повестке Общество приглашалось на рассмотрение дела 14 февраля 2011 года, судом отклоняется, поскольку получив данную повестку сотрудник Общества уточнил действительную дату рассмотрения дела, должностное лицо комиссия разъяснило Обществу, что в повестке допущена описка и рассмотрение состоится 14 апреля 2011 года (л.д. 48). Кроме того, надлежащим образом извещенное Общество именно 14 апреля 2011 года направило для участия в рассмотрении дела своего представителя по доверенности Титушину С.А.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии извещения законного представителя Общества опровергается имеющимися в деле доказательствами обратного.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным органом гарантий защиты прав, предоставленных законом Обществу при привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям ст. 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном ответчиком нарушении статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении осмотра, судом правомерно не принят.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае даже с учетом непринятия акта осмотра в качестве доказательства, материалы дела содержат достаточно доказательств для установления события административного правонарушения.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом осмотра, а напротив, факт наличия снега не оспаривает, ссылаясь на то, что у него отсутствовала обязанность и возможность по вывозу снега.

Согласно статье 2 Правил благоустройства г. Тюмени прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, строению, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Согласно ст. 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В силу статьи 4 этих же Правил при подготовке договора о благоустройстве прилегающей территории учитываются следующие требования: прилегающая территория определяется в длину по всей протяженности объекта недвижимости (земельного участка, здания, строения, сооружения) или временной постройки, в ширину - до проезжей части; территории, выходящие на набережные, - на всю ширину набережной и прилегающие к ней тротуары, а также спуски к реке; в случае отсутствия вблизи объекта недвижимости или временной постройки указанных в пункте "а" настоящей части ориентиров, прилегающая территория определяется в пределах не менее 10 метров от периметра объекта.

Обществом 10 марта 2010 года заключен договор N 654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества и содержанию общего имущества и содержанию мест общего пользования, придомовой территории здания по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, 6 корпус 1, в соответствии с которым Общество принимает на себя обязанность по обслуживанию и содержанию придомовой территории данного здания (пункт 1.1 Договора).

При этом, в данном случае не имеет правового значении, сколько собственников помещений здания по ул. Олимпийская, 6/1 заключили с Обществом договор на обслуживание. Общество, заключая данный договор, действовало своей волей и в своем интересе, добровольно приняло обязанность по содержанию придомовой территории здания и именно Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности. Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что наличие договоров ООО "Евролюкс" с некоторыми собственниками помещений этого же здания по содержанию придомовой территории, не исключает возможности привлечения к административной ответственности в том числе и заявителя, который также заключил подобный договор и обязан осуществлять уборку территории, в том числе вывозить снег.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возвращению из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2011 г. по делу N А70-3754/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО"- из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей , уплаченную платежным поручением N 505 от 21.07.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основания ч.4 ст.288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер