Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-9005/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А26-8287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9005/2011) ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 по делу N А26-8287/2009 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ФНС России

об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Проскуриной Любови Павловны требований в размере 31 601 руб. 61 коп. штрафов

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проскуриной Любови Павловны (ОГРН 308100134600020, ИНН 101300005692, далее - ИП Проскурина Л.П., должник) Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по городу Петрозаводску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Проскуриной Л.П. требования в размере 31 601 руб. 61 коп. штрафов.

Определением суда от 19.04.2011 требование Федеральной налоговой службы России оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что уполномоченный орган самостоятельно направил требование кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, документы, подтверждающие отправку требования уполномоченного органа от 25.11.2010 в адрес лиц, участвующих в деле, были представлены суду.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2010 индивидуальный предприниматель Проскурина Любовь Павловна признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 31.08.2010, конкурсным управляющим утверждена Гарлоева С.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением суда от 09.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 01.06.2011.

25.11.2010 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Проскуриной Л.П. требования в размере 31 601 руб. 61 коп. штрафов.

Определением суда от 30.11.2010 заявление ФНС России оставлено без движения ввиду нарушения требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 28.12.2010.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 24.12.2010 требование было назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции судом было обращено внимание на то обстоятельство, что уполномоченным органом не были перечислены денежные средства в адрес конкурсного управляющего для направления в адреса всех кредиторов уведомления о заявленном уполномоченным органом требовании. Доводы уполномоченного органа о том, что им самостоятельно такие уведомления направлены в адреса всех кредиторов, не были приняты судом во внимание. Суд расценил факт неперечисления денежных средств в адрес конкурсного управляющего как отказ в исполнении требований Закона и оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а вынесенное судом определение - подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.

Как следует из материалов дела, кредитором при подаче заявления действительно не были представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции оставил заявление уполномоченного органа без движения.

Вместе с тем, 23.12.2010 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения уполномоченным органом представлены для приобщения к материалам дела копии почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов в адреса иных кредиторов должника.

Новый пункт (2.1) статьи 100 Закона о банкротстве требует от внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов уведомить других кредиторов о предъявленных требованиях, равно как и обеспечить возможность ознакомиться с предъявленными требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Это предписание Закона направлено на обеспечение прав и законных интересов кредиторов и предотвращения удовлетворения необоснованных требований.

Но в рассматриваемом случае уполномоченный орган самостоятельно уведомил всех кредиторов и представил суду об этом соответствующие доказательства. Поэтому цель, преследуемая законодателем, при введении этой нормы, фактически достигнута - кредиторы должника уведомлены о заявленном требовании и его содержании.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения применительно к положениям пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2011 по делу N А26-8287/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова