Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-18689/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А26-8287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Ульянова А.Н. (доверенность от 10.05.2011 N 7)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18689/2011) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2011 по делу N А26-8287/2009 (председательствующий судья Т.В. Кезик, судьи А.В. Тулубенская, Е.Л. Цветкова), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.П. Гарлоевой Светланы Владимировны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проскуриной Любови Павловны (далее - должник, ОГРНИП 308100134600020, ИНН 101300005692) открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, ОГРН 1027700342890, адрес: 119037, Москва, пер. Гагаринский, д.3) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарлоевой С.В. (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Виданская, 15В) с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 20.09.2011 жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Гарлоевой Светланы Владимировны при проведении мероприятий по реализации имущества должника, в остальной части жалобы отказано.

На указанное определение ОАО "Россельхозбанк" подана апелляционная жалоба, в которой податель просит определение суда от 20.09.2011 изменить в части отказа в отстранении Гарлоевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Банка выводы, сделанные судом относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений, влекущих отстранение от исполнения обязанностей, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы закона о банкротстве.

По мнению Банка, доказательства, исследованные судом первой инстанции (положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, переписка Банка с Гарлоевой С.В., объяснения сторон) полностью подтверждают возможность причинения убытков Банку, связанных со снижением стоимости оборудования вследствие физического износа и риском его утраты. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Банка со ссылкой на пункт 1.1 договора о залоге N 082100/0097 от 11.07.2008 о том, что конкурсный управляющий не вправе без согласия залогодержателя передавать залоговое имущество в аренду третьему лицу; не выяснен вопрос о причинах неотражения факта заключения указанного договора в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за 2010-2011 года.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по оспариванию сделки влечет за собой убытки для кредиторов, поскольку Гарлоевой С.В. подозрительная сделка должника исполнена, и бездействие в указанной ситуации препятствует возврату уплаченных по сделке денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий и участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Проскуриной Л.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гарлоева Светлана Владимировна.

Решением суда от 04.05.2010 ИП Проскурина Л.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гарлоева Светлана Владимировна.

24.06.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гарлоевой С.В. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В жалобе Банк ссылался на затягивание сроков проведения торгов по реализации залогового имущества, отсутствие контроля со стороны арбитражного управляющего за сохранностью имущества, что, по мнению Банка, нарушает его законные интересы как залогодержателя на своевременное погашение требований, включенных в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, и может повлечь за собой убытки для Банка, связанные со снижением стоимости оборудования и риском его утраты. Кредитор также ссылался на неправомерный отказ конкурсного управляющего в предоставлении документов, подтверждающих обоснованность осуществленного распределения денежных средств из конкурной массы должника. Кроме того, Банк указал на ненадлежащее исполнение Гарлоевой С.В. своих обязанностей по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов, что нарушает законные интересы Банка как кредитора на получение своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства и фактически лишает возможности своевременно отреагировать на возможные нарушения закона со стороны конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Гарлоевой С.В. необоснованно затянуты сроки реализации имущества должника. Доводы Банка, касающиеся отсутствия контроля конкурсного управляющего за сохранностью залогового имущества, а также доводы жалобы в части неисполнения Гарлоевой С.В. решения общего собрания кредиторов от 25.07.2011 по вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку ИП Проскуриной Л.П. по привлечению займа от Барышева В.В. признаны судом первой инстанции необоснованными. Однако оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего необоснованными и наносящими убытки должнику или кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, носят незначительный характер, а доказательств, подтверждающих возможное причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банка об отстранении Гарлоевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Проскуриной Л.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об отстранении Гарлоевой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2011 по делу N А26-8287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова