Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7257/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А50-15541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Караева С.Н.: Ширёв П.Г., паспорт 5702 890294, доверенность от 01.06.2009 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт 5706 949830, доверенность от 14.04.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.07.2009 года

по делу N А50-15541/2009

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Караева С.Н.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Караев С.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1398у от 25 мая 2009 г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что именно федеральным законодательством (Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах") установлен правовой режим социальной поддержки ветеранов труда, при этом в силу этого же законодательства органам государственной власти субъектов РФ делегировано право установления дополнительных мер социальной поддержки, что свидетельствует о том, что льготы на проезд городским транспортом общего пользования с использованием социальных проездных документов установлены нормативными актами органов государственной власти Пермского края во исполнение положений федерального законодательства. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что право на льготу в виду проезда на городском транспорте общего пользования без дополнительной оплаты по социальному проездному документу установлена Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермском крае" является ошибочным: льгота, как мера социальной поддержки установлена Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом же регламентируется лишь порядок пользования потребителем льготой, установленной вышеуказанным законодательством. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 г. сотрудником административного органа было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, 24 апреля 2009 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении (л.д.13).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынес постановление N 1398у по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель, при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров на автобусе маршрута N 20 не предоставил пассажиру - ветерану труда льготу в виде проезда по социальному проездному билету без дополнительной оплаты.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что льгота в виду права проезда на городском транспорте общего пользования без дополнительной оплаты по социальному проездному документу установлена Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15, а не законом, в связи с чем непредоставление заявителем права проезда без дополнительной оплаты ветерану труда не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.8 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на нарушение процедуры привлечения заявления к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие, направленные на нарушение норм федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации о льготах и преимуществах определенных категорий потребителей, а также о порядке предоставления этих льгот и преимуществ.

Статей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 настоящего Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В дополнение к мерам социальной поддержки, установленным статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Дополнительные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах").

Пунктом 4 статьи 2 Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" установлено право на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд железнодорожным и водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 50%. Порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области.

В целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г.. N 15 утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края (далее - Положение).

Согласно п.1.2 Положения социальные проездные документы вводятся для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

В соответствии с п.2.2 Положения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, социальный проездной документ предоставляет право проезда без дополнительной оплаты на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) и приобретения билетов на проезд автомобильным и водным транспортом пригородного сообщения со скидкой в размере 100%.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов осуществляется транспортными организациями, осуществляющими перевозку пассажиров транспортом городского и пригородного сообщения (кроме такси).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на льготу в виде проезда на городском транспорте общего пользования без дополнительной оплаты по социальному проездному документу установлена Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Законом Пермской области от 30.1.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", при этом Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 регламентируется лишь порядок приобретения социального проездного документа.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными по указанным выше мотивам.

Факт непредставления пассажиру - ветерану труда Баженовой Л.М. льготы в виде проезда без дополнительной оплаты на городском транспорте общего пользования подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого заявителю правонарушения.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследовался, в чем выражена его вина при совершении правонарушения в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения, то есть наличие в его действиях субъективной стороны состава правонарушения по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес заявителя телеграммы от 21 апреля 2009 года о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и от 18 мая 2009 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем получены не были, из уведомлений, представленных узлом почтовой связи следует, что указанные телеграммы не доставлены, поскольку дверь в квартиру закрыта (л.д.42-44, 46-47). Доказательства, подтверждающие использование иных способов уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора в материалы дела и суду не представлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела и указал, что представленные в материалы дела телеграммы от 21.04.2009 г.. и 18.05.2009 таковыми доказательствами не являются.

Возражения представителя административного органа в той части, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2009 г.. получены индивидуальным предпринимателем (л.л. 38-39), также не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного КоАП РФ порядка производства по административному делу: надлежащее уведомление о времени составления протокола и рассмотрения дела.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы административного органа о соблюдении им процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 года по делу N А50-15541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова