Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5623/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А70-3175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5623/2011) общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-3175/2011 (судья Клат Е.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 7203072148, ОГРН 1027200870179)

о взыскании 3 479 310 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Регионстроймонтаж" - Крутелев Д.А. по доверенности от 05.04.2011,

от ОАО "Сибкомплектмонтаж" - Ульянова Л.В. по доверенности N 07/0186 от 01.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Регионстроймонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 479 310 руб. 68 коп., в том числе: 3 178 057 руб. 68 коп. - сумма неиспользованного аванса, 301 253 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 10.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2011) исковые требования ОАО "Сибкомплектмонтаж" удовлетворены частично: с ООО "Регионстроймонтаж" в пользу ОАО "Сибкомплектмонтаж" взысканы основной долг в сумме 3 178 057 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 708 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 40 378 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ и поставка материалов на сумму меньшую, чем перечислено истцом в качестве аванса по договору. Кроме того, суд первой инстанции посчитал договор подряда от 23.06.2011 N 779-08 расторгнутым, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Регионстроймонтаж" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регионстроймонтаж" указывает, что договором подряда была установлена ориентировочная стоимость работ. Окончательная стоимость работ определялась из нормативов и порядка расчетов, указанных в приложении к N 2 к договору от 23.06.2011 N 779-08. По мнению подателя жалобы, в подписанных сторонами актах выполненных работ, указана стоимость работ исходя из сметного (ориентировочного) расчета, в связи с чем указанная в них стоимость является ошибочной. Также податель жалобы указывает, что действующее законодательство, а также договор не содержат обязательной для сторон формы уведомления о готовности работ. Условия приемки и оплаты работ в данном случае установлены договором. В апелляционной жалобе указано, что акты выполненных работ, ведомости использованных материалов, счета-фактуры по материалам направлены истцу с сопроводительными письмами от 27.08.2009 N 376 и от 23.11.2009 N 498. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств использования оборудования и материалов, указанных в товарных накладных от 27.05.2008 N 20 и от 30.11.2009 N 63, поскольку заказчиком (ОАО АК "ВНЗМ") не приняты результаты работ. Кроме того, подателем жалобы представлен расчет, в соответствии с которым стоимость работ и используемых материалов составляет 13 563 625 руб. 95 коп., в связи с чем требования истца о возврате неотработанного аванса необоснованны.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регионстроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, считает, что судом первой инстанции в решении сделаны неверные выводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что доказательства того, что заказчик не получил оборудование и материалы, в материалах дела отсутствуют. Также ответчик пояснил, что при составлении первоначальных актов выполненных работ, цены были указаны без учета коэффициента, в дополнительных актах этот недостаток устранен, объем работ в актах не менялся.

Представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2008 между ОАО "Сибкомплектмонтаж" (подрядчик) и ООО "Регионстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 779-08, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по поставке материалов, монтажу вентиляции и кондиционирования в следующих сооружениях Пуровского завода по переработке конденсата (2 очередь): "Площадка завода (расширение): установка стабилизации и фракционирования. Здание технологической насосной; Установка осушки СУГ. Здание отделения экстракции; Операторская и сдача объекта подрядчику.

Приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8 к договору, стороны согласовали ведомость поставки материалов и оборудования, нормативы для определения стоимости выполненных работ, график производства работ, требования на ОТ, ПБ и ООС, а также согласовали формы акта приемки выполненных работ, ведомости ресурсов, реестра механизмов.

Согласно приложению N 3 к договору, работы по технологической насосной (вентиляция, кондиционирование) должны быть выполнены в срок с 21.07.2008 по 31.08.2008, по операторной (вентиляция, кондиционирование) в срок с 21.07.2008 по 31.08.2008, по зданию отделения экстракции (вентиляция, кондиционирование) с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с ведомостью ориентировочной стоимости составляет 43 952 543 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2008 к договору от 23.06.2008 N 779-08, стороны определили обязательство субподрядчика по выполнению монтажа, поставки материалов и оборудования для систем вентиляции и кондиционирования зданий, насосная (расширение), насосная станция пенного пожаротушения, пожарные резервуары, помещение для забора воды пожмашинами на объекте: Пуровский завод по переработке конденсата (2 очередь). Склад стабильного конденсата (расширение).

Стоимость монтажных работ с материалами и оборудованием, поставки субподрядчика на дату подписания дополнительного соглашения N 1 со склада г. Тюмени составляет 1 330 350 руб. 55 коп.

К указанному дополнительному соглашению стороны подписали приложения N 1, 2, определяющие расчет договорной стоимости, стоимость строительно-монтажных работ с материалами и оборудованием.

Согласно платежным поручениям от 08.07.2008 N 4949, от 31.07.2008 N 5647, от 26.08.2008 N 6333, от 01.09.2008 N 6532, истцом, с учетом пункта 3 договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, были перечислены денежные средства в сумме 12 202 941 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным надлежащим образом работам при предоставлении субподрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно материалам дела 30.11.2008, 30.04.2009 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 5 795 100 руб. 14 коп.

Субподрядчиком с учетом пунктов 3.5, 6 договора, была осуществлена поставка товара на объект строительства на сумму 3 229 783 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2008 N 62.

В результате расчетов по договору субподряда от 23.06.2008 N 779-08 сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу составила 3 178 057 руб. 68 коп.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" направило ООО "Регионстроймонтаж" претензию от 03.02.2010 N 07/0229 с просьбой произвести возврат неиспользованной суммы аванса в сумме 3 178 057 руб. 68 коп. в течение 20 банковских дней с момента получения настоящего уведомления. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2010.

Поскольку ответчиком неиспользованная сумма аванса не была возвращена в срок, указанный в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Регионстроймонтаж" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ более, чем на 30 дней, аннулирования лицензий на выполнение соответствующих работ, несостоятельности субподрядчика прекращения или приостановления его деятельности по иным основаниям, а именно, если в отношении субподрядчика введена соответствующая процедура банкротства, уполномоченным органом или учредителями (участниками) субподрядчика принято решение о ликвидации субподрядчика как юридического лица, в отношении субподрядчика происходит реорганизация или передача всех или существенной части активов другому юридическому лицу, остановки субподрядчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 дней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что частично работы были выполнены с нарушением сроков исполнения.

Нарушение срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному договором, является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 15.1, то заказчик правомерно направил уведомление от 03.02.2010 N 07/0229 о расторжении договора подряда от 23.06.2008 N 779-08. Договор считается расторгнутым.

При рассмотрении спора в суде ответчик не оспаривал факт расторжения договора. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Факт перечисления заказчиком предварительной оплаты по договору 23.06.2008 N 779-08 в сумме 12 202 941 руб. 63 коп. подтвержден платежными поручениями от 08.07.2008 N 4949, от 31.07.2008 N 5647, от 26.08.2008 N 6333, от 01.09.2008 N 6532.

С учетом представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, а также товарной накладной от 27.11.2008 N 62, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком фактически выполнено работ и осуществлена поставка товароматериальных ценностей на сумму 9 024 883 руб. 95 коп.

Представленные ответчиком акты о приемки выполненных работ от 30.11.2008 N 1 и б/н от 30.04.2009 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные акты не подписаны со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, ответчик письмом от 23.11.2009 N 498 в адрес истца направил реестр актов выполненных работ и ведомостей ресурсов от 23.11.2009 N 1 года, от 23.11.2009 N 2 по договору от 23.06.2008 N 779-08.

Истец в письме от 21.12.2009 указал, что работы, отраженные в данных актах, содержатся в актах приемки выполненных работ подписанных и оплаченных подрядчиком ранее, в связи с чем обязательства по подписанию актов, указанных в данных реестрах отсутствуют.

Действительно, как следует из актов о приемке от 30.11.2008 N 1, б/н от 30.04.2009 работы, указанные в них, приняты подрядчиком на основании подписанных актов от 30.11.2008 N 1 (отчетный период с 01.10.2008 по 31.10.2008), б/н от 30.04.2009 (отчетный период с 01.04.2009 по 30.04.2008) (л.д. 68-98, 102-132).

Таким образом, ответчиком к принятию направлены работ, принятые истцом ранее и повторное принятие работ, содержащихся в акте приемке от 30.11.2008 N 1 и акте от 30.04.2009 б/н приведет к неосновательному обогащению ответчика, что в силу статей 1120, 1104, 1105 ГК РФ, недопустимо, в связи с чем, отказ подрядчика от подписания данных актов является обоснованным.

Кроме того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика при составлении первоначальных актов выполненных работ, цены были указаны без учета коэффициента, в дополнительных актах этот недостаток устранен, объем работ в актах не менялся.

Действительно в актах приемки от 30.11.2008 N 1, от 30.04.2009 б/н работ отражены по иным ценам, что является недопустимым, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется исходя из согласованных сторонами нормативов и порядка расчетов, указанных в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, к определению стоимости работ, должны быть применены нормативы для определения стоимости выполненных работ, содержащиеся в приложении N 2 к договору.

Учитывая изложенное, изменение субподрядчиком в одностороннем порядке стоимости, подлежащих выполнению работ, является необоснованным.

Кроме того, в период действия договора от 23.06.2008 N 779-08 сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.04.2009 за апрель 2008, от 30.11.2008 за октябрь (сентябрь) 2008 года, от 30.04.2009 за апрель 2009 года.

Пунктом 6.3 договора от 23.06.2008 N 779-08 предусмотрено, что субподрядчик согласовывает с подрядчиком стоимость материалов (оборудования) согласно направляемой подрядчику предварительной стоимости основных материалов.

Таким образом, оплата работ, указанных в актах от 30.11.2008, и от 30.04.2009, произведена подрядчиком по ценам, согласованным сторонами. В то время как реестры актов выполненных работ от 23.11.2009 содержат стоимость материалов и оборудования не согласованную сторонами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недопустимости отражение актах работ по иным ценам, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик ссылается на то, что сопроводительным письмом от 23.11.2009 N 498 года субподрядчиком были направлены истцу акты приемки от 30.11.2008 N 1, от 30.04.2009 б/н.

Однако письмо от 23.11.2009 N 486 не содержит доказательств направления актов приемки выполненных работ от 30.11.2008 N 1, от 30.04.2009 б/н. Из приложения к указанному письму следует, что истцу были направлены только реестры актов выполненных работ и ведомостей ресурсов от 23.11.2009 N 1, N 2, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 ответчиком с письмом от 23.11.2009 N 486 не направлены.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе направление заказчику актов выполненных работ без предварительного уведомления его о готовности принятия этих работ, фактического предъявления их заказчику для приемки данных работ не может расцениваться как выполнение подрядчиком требований о надлежащем сообщении заказчику о принятии работ.

Согласно материалам дела, субподрядчиком на основании пунктов 3.5, 6 договора осуществлена поставка товара на объект строительства на сумму 3 229 783 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.11.2008 N 62.

Учитывая, что между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 30.11.2008, 30.04.2009, а также то, что представленные ответчиком акты от 30.11.2008 N 1, б/н от 30.04.2009 признаны судом первой инстанции недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате материалов, указанных в актах от 30.11.2008 N 1, б/н от 30.04.2009 и отраженных в товарных накладных от 27.05.2008 N 20, от 30.11.2009 N 63 отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом был принят товар, указанный в товарных накладных от 27.05.2009 N 20, от 30.11.2009 N 63.

Более того, согласно письму заказчика работ - ОАО "Востокнефтезаводмонтаж" - от 05.04.2011 N 02-2058, оборудование, указанное в товарной накладной N 63 от 30.11.2009, ОАО "Востокнефтезаводмонтаж" от ООО "Регионстроймонтаж" не получало.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы относительно того, что им при производстве работ, был использован товар, указанный в товарной накладной от 30.11.2009 N 63, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, часть товаров, указанные в спорных товарных накладных отражена в подписанных актах от 30.11.2008, 30.04.2009, в связи с чем повторная оплата таких товаров недопустима.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие копии письма от 27.08.2009 N 376 о направлении ответчиком товарной накладной от 27.05.2009 N 20 с оттиском штампа истца о его получении, не может, устанавливать обязательство истца по оплате товара, содержащегося в данной накладной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения и использования истцом оборудования и материалов, указанных в товарных накладных от 27.05.2008 N 20 и от 30.11.2009 N 63, является обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках договора.

В связи с указанным, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия доказательств встречного исполнения ответчика на сумму 3 178 057 руб. 68 коп., требования ОАО "Сибкомплектмонтаж" о взыскании с ООО "Регионстроймонтаж" 3 178 057 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 253 руб. руб. за период с 10.03.2010 по 10.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.03.2010, поскольку в соответствии пунктом 15.4.4 договора от 23.06.2008 N 779-08, субподрядчик обязан в течение 20 банковских дней с даты расторжения договора возвратить подрядчику авансовый платеж с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка на день расторжения договора за весь период пользования чужими денежными средствами, за исключением части авансового платежа, погашенного в соответствии с п. 3.1. на дату рождения договора и части аванса, которая засчитывается в счет принятых и не оплаченных подрядчиком на дату расторжения договора работ.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО "Сибкомплектмонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2010 по 10.04.20121, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых действующей на день исполнения обязательства (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У) в сумме 299 708 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А75-3175/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым стоимость работ и используемых материалов составила 13 563 625 руб. 95 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ и стоимость используемых материалов, ответчиком не представлены.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Регионстроймонтаж" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Регионстроймонтаж".

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу N А70-3175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич