Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-21802/11

г. Москва

Дело N А40-85705/10-111-494

05 октября 2011 г.

N 09АП-21802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Дальстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-85705/10-111-494 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750; адрес места нахождения: 680042,Хабаровск, ул Воронежская, 129)

к СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Федотовой Е.Н.

третьи лица: 1) УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093; адрес места нахождения: 125047,Москва, ул. Бутырский вал, д.5) 2) ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (адрес места нахождения: 109316,Москва, ул. Волгоградский пр-т, 43, корп. 3) 3) ЗАО "Интертехника" (адрес места нахождения: 153000,Иваново, пер.Консперативный, д. 7)

о признании незаконными действий и постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1)Быков К.В. по доверенности от 29.03.2011; 2) Назаршоев С.А. по доверенности от 01.12.2010; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дальстроймеханизация" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП по Москве Федотовой Е.Н. (далее - ответчик, пристав) о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении ему копии постановления от 11.01.2010 N 77/18/1082/5/2010 об объединении исполнительных производств в сводное и оспаривании данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие пристава не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку с заявление в арбитражный суд поступило от общества 15.07.2010 после подачи обществом приставу 09.06.2010 заявления о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения с должником, которое утверждено судом 27.01.2010.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе. В обоснование нарушения прав взыскателя указывает на то, что после перечисления должником денежных средств в период с 22.12.2009 по 05.03.2010 на расчетный счет УФК по г. Москве взыскатель, не располагая данными о названном постановлении, не обладал информации ей о том каким образом и между какими взыскателями по сводному исполнительному производству приставом распределяются поступившие от должника денежные средства.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных участвующих в деле лиц не поступало.

Заявитель, пристав и ЗАО "Интертехника", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей УФССП России по Москве и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители УФССП России по Москве и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (далее - должник) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в связи с ее необоснованностью, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФССП России по Москве и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Довод заявителя о незаконном составе суда проверен судом апелляционной инстанции путем запроса причин замены судьи Огородникова М.С. на судью Дейна Н.В.

Согласно распоряжению председателя 19 судебного состава Арбитражного суда города Москвы Немовой О.Ю. и информации, полученной по запросу суда апелляционной инстанции замена судьи осуществлена правомерно на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ в связи с заболеванием судьи (т.1, л.д.106), в связи с чем довод заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняется.

Доказательств направления в адрес взыскателя копии названного постановления (т.2, л.д.26), от оспаривания которого заявитель в суде первой инстанции отказался, в порядке, установленном ст.ст.34,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и п.5.4 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, введения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26, приставом в порядке ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскателем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано, что данное бездействие пристава повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку до обращения в арбитражный суд (24.06.2010 заявление направлено в суд по почте, в суд поступило 15.07.2010) взыскатель 09.06.2010 обратился к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.3 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с заключением с должником мирового соглашения, регламентирующего порядок и сроки погашения долга, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 27.01.2010 по делу N А40-39146/08-15-305. Данное заявление взыскателя приставом рассмотрено и 20.07.2010 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения (т.2, л.д.28-29,31-33).

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.3 ст.201 АПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-85705/10-111-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов