Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12205/10

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-28056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Слепухин А.О., удостоверение, доверенность от 25.10.2010,

от ответчиков (Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (ОГРН 1026601126045, ИНН 6615001024) Индивидуального предпринимателя Пантелеева А.Л., (ОГРН 306961517700013, ИНН 661508723775): не явились,

от третьих лиц (Администрации Качканарского городского округа (ОГРН 1026601125264, ИНН 6615000260) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуального предпринимателя Пантелеева А.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2010 года

по делу N А60-28056/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю Пантелееву А. Л.,

третьи лица: Администрация Качканарского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Пантелееву Анатолию Леонидовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда (нежилого помещения общей площадью 453,0 кв.м., расположенного по адресу: ул. Крылова, г. Качканар, для использования в качестве автовокзала) N 31 от 12.10.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Качканарского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31 от 12.10.2007 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31 от 12.10.2007, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Анатолием Леонидовичем, и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Не согласившись с судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор от 12.10.2007 N 31 не предполагает оказания услуг по пассажирским перевозкам, следовательно, не дает преимущества перед перевозчиками.

Кроме того, Комитет ссылается на то, что ИП Пантелееву А.Л. функции создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в результате заключения договора не передавались, так как, данными функциями обладает Администрация Качканарского городского округа.

Также полагает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что устранение либо ограничение конкуренции на рынке услуг автовокзала на дату заключении спорного договора было невозможно.

ИП Пантелеев А.Л. также не согласился с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны.

Так, ответчик полагает, что истец не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Комитета по заключению спорного договора признаков предоставления ИП Пантелееву А.Л. муниципальной помощи, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также не представлено.

Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия на дату заключения спорного договора иных хозяйствующих субъектов, имевших притязания на обладание объектом договора.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у истца имелись основания обратиться в суд с иском о признании недействительной только выписки из протокола N 10 от 24.10.2007 года и дополнительного соглашения от 24.10.2007к договору аренды, а не всего договора в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, доводы апелляторов - необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Считает, что предоставление ИП Пантелееву А.Л. муниципального имущества без проведения торгов, а также в нарушение предусмотренных ст. 19-20 Закона "О защите конкуренции" оснований (порядка, целей) предоставления путем заключения договора является передачей имущества в приоритетном порядке и нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Комитет по управлению муниципальным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Пантелеева А.Л., доводы предпринимателя поддерживает, считает, что суд необоснованно не принял данные доводы во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2010 года лица, участвующие в деле, не явились.

По ходатайству ИП Пантелеева А.Л. (вх. N 12205/10 от 14.12.2010) разбирательство по делу было отложено, определением от 16 декабря 2010 года рассмотрение дела назначено в составе: председательствующий Полевщикова С.Н., судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2010 года представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 156 АПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Пантелеев А.Л. 10.11.2006 обратился с Инвестиционным проектом по организации транспортных услуг населению к Главе Качканарского городского округа и в Думу Качканарского городского округа.

Решением Думы Качканарского городского округа от 16.11.2006 N 251 Главе городского округа рекомендовано в целях повышения эффективности использования муниципального имущества и повышения качества транспортных услуг организовать проведение конкурса инвестиционных проектов на оказание транспортных услуг населению в границах Качканарского городского округа.

Администрация Качканарского городского округа, на основании Постановления Главы Качканарского городского округа от 19.12.2006 г. N 1307, в газете "Качканарское время" N 54 (312) опубликовала информацию о проведении открытого Конкурса инвестиционных проектов на оказание транспортных услуг населению в границах Качканарского городского округа.

Индивидуальный предприниматель Пантелеев А.Л. подал заявку на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с Выпиской из протокола N 3 от 01.02.2007 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурс признан несостоявшимся, единственным участником признан ИП Пантелеев А.Л., инвестиционный проект которого направлен Главе Качканарского городского округа и в Думу Качканарского городского округа для принятия решения о его реализации.

Результаты открытого конкурса были опубликованы 07.02.2007 в газете "Качканарское время" N 6 (319).

По результатам конкурса, реализация инвестиционного проекта по организации транспортных услуг населению в целях развития транспортной инфраструктуры была включена в Комплексную программу социально-экономического развития Качканарского городского округа на 2007 год и План мероприятий по выполнению программы социально-экономического развития Качканарского городского округа на 2007 год (утв. Решением Думы Качканарского городского округа от 21.02.2007 г. N 319).

Постановлением Главы Качканарского городского округа от 22.03.2007 N 273 принято решение о ликвидации МУП "Автовокзал" (в срок до 02.07.2007), а также создана ликвидационная комиссия.

02.07.2007 Постановлением Главы Качканарского городского округа N 713 срок ликвидации предприятия продлен до 01.10.2007.

На основании решения ликвидационной комиссии от 23.04.2007, по результатам рассмотрения заявления ИП Пантелеева А.Л. от 20.04.2007 между МУП "Автовокзал" и ИП А.Л. Пантелеевым 28.04.2007 заключен договор аренды N 30 объекта муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, расположенного по адресу: ул. Крылова, 8, г. Качканар для использования в качестве автовокзала.

На основании вышеуказанного договора ИП Пантелеев А.Л. осуществлял эксплуатацию автовокзала в период с 15.05.2007 по 01.10.2007.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа от 28.09.2007 N 52 от ликвидационной комиссии МУП "Автовокзал" по акту приема-передачи принято имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов предприятия, и имущество включено в состав местной казны Качканарского городского округа.

В соответствии с порядком, предусмотренным Положением, утвержденным решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 N 125 индивидуальный предприниматель Пантелеев А.Л. 24.09.2007 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду здания автовокзала, расположенного по адресу г. Качканар, ул. Крылова, д. 8, общей площадью 453 кв. м, на срок 25 лет для целевого использования в качестве автовокзала (организация пассажирских перевозок).

По заявлению ИП Пантелеева А.Л. Комиссия по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда (выписка из Протокола N 8 от 26.09.2007) приняла решение заключить договор аренды на срок 10 лет с соблюдением особых условий: сохранить посадочные места в транспортных средствах не менее 43, количество рейсов на всех направлениях не менее существующих на момент заключения договора, осуществлять льготные перевозки.

На данное решение Комиссии ИП Пантелеевым А.Л. в адрес Думы Качканарского городского округа и Главы Качканарского городского округа 09.10.2007 были поданы возражения, в которых указано, что предложенные особые условия не относятся к предмету договора.

По результатам рассмотрения возражений Комиссия решила включить в договор аренды особые условия в соответствии с инвестиционным проектом на оказание транспортных услуг населению в границах Качканарского городского округа (Выписка из Протокола N 9 от 12.10.2007).

На данное решение предпринимателем в адрес Думы Качканарского городского округа и Главы Качканарского городского округа 22.10.2007 также были поданы возражения о необходимости либо включить в договор аренды все условия инвестиционного проекта, либо исключить особые условия из обязанностей арендатора, так как комиссия включила в особые условия договора не все условия инвестиционного проекта, а лишь в части проведения мероприятий по реконструкции объекта и совершению иных мероприятий по улучшению услуг, оказываемых с использованием автовокзала, и в договор не были включены условия о порядке реализации мероприятий, предусмотренных инвестиционным проектом, и условия о том, что при прекращении договора арендатору возмещается стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных им за свои счет и по согласованию с арендодателем.

По результатам рассмотрения возражений Комиссия решила дополнительные условия договора аренды исключить (Выписка из Протокола N 10 от 24.10.2007).

На основании решений Комиссии по передаче в аренду муниципального нежилого фонда (выписки из протоколов от 26.09.2007, N 9 от 12.10.200) Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А.Л. подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31 от 12.10.2007.

По условиям указанного договора ИП Пантелеев А.Л. получает в аренду на период с 01.01.2007 по 01.10.2017 для использования в качестве автовокзала нежилое помещение общей площадью 453 кв.м., расположенное по адресу: ул. Крылова, 8 г. Качканар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2007 к договору N 31 от 12.10.2007 общая площадь передаваемого помещения изменена на 452,5 кв.м.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения произведена 03.12.2007.

Полагая, что данный договор является недействительным в связи с тем, что помещение передано предпринимателю в аренду без проведения торгов, а также в нарушение ст.ст.15, 19-20 Закона "О защите конкуренции", п. 3 ст. 18 ФЗ РФ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец (с учетом уточнения) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным, пришел к выводу о том, что предоставление индивидуальному предпринимателю Пантелееву Анатолию Леонидовичу муниципального имущества без проведения торгов, а также в нарушение предусмотренных ст. 19, 20 Закона "О защите конкуренции" оснований (целей) предоставления, является передачей имущества в приоритетном порядке и нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 N 127 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, осуществляющим реализацию политики в сфере управления и приватизации муниципального имущества (ст. 2), обладает правами юридического лица (ст. 4).

Решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 N 125 утверждено Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа.

Указанное Положение определяет основные принципы, порядок и единые на территории Качканарского городского округа условия, правила учета и порядок предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда (п. 2 гл. 1).

В соответствии с п. 6 гл. 1 Положения, утвержденного решением от 29.12.2005 N 125, основаниями для передачи объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа являются: решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа; протокол об итогах торгов на право аренды, оформленный в соответствии с Положением о порядке проведения торгов на право аренды объектов собственности Качканарского городского округа.

Пунктом 2 главы 2 указанного Положения предусмотрено, что договор аренды заключается на основании решения Комиссии, протокола торгов (конкурса, аукциона).

Передача в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа на момент заключения договора произведена на основании вышеуказанного Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 N 125, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А60-53939-С9 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1625/2010-С9 от 19.04.2010 абзац 1 пункта 6 главы 1, пункт 2 главы 2 в части слов "решения Комиссии", пункты 1, 4 главы 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 N 125 признаны не соответствующими ст. 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанным решением также признаны недействующими с момента вступления в силу Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" абзац 1 пункта 6 главы 1, пункт 2 главы 2 в части слов "решения Комиссии", пункты 1, 4 главы 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа", утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 N 125.

Как следует из инвестиционного проекта, представленного ИП Пантелеевым А.Л., основными целями настоящего инвестиционного проекта является, в том числе осуществление в пределах четырехлетнего срока внешней и внутренней реконструкции автовокзала и облагораживание прилегающей к нему территории (т. 1 л.д. 52).

Порядок заключения инвестиционных соглашений (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 115-ФЗ "О концессионных соглашениях") предусмотрен ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона от 21.07.2005 115-ФЗ, в соответствии с которой, такое соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

При этом к реконструкции объекта концессионного соглашения, относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 115-ФЗ).

Вместе с тем, Администрация, при проведении инвестиционного конкурса, положения вышеуказанный закона не применяла, объект нежилого фонда - здание автовокзала передан ИП Пантелееву А.Л. не на основании проведенного инвестиционного конкурса, а как указано в самом договоре от 12.10.2007 N 31 и установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А60-53939, на основании Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 N125, условия конкурса из договора исключены.

Кроме того, факт нарушения порядка предоставления муниципальной помощи, установленного ст. 20 Закона "О защите конкуренции" и помимо целей, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона "О защите конкуренции", что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" при передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа объектов гражданских прав по договору аренды от 12.10.2008 N 31 в виде объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 453 кв. м, расположенного по адресу ул. Крылова, 8, г. Качканар, для использования в качестве автовокзала на основании решений Комиссии по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда зафиксирован в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53939-С9 от 28.01.2010, вступившим в законную силу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.08.2009 было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) государственная или муниципальная помощь, за исключением ряда указанных в ч. 1 названной статьи случаев, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

В части 2 ст. 19 Закона РФ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) перечислены случаи, которые не являются государственной или муниципальной помощью.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1625/2010 от 19.04.2010 абзац 1 пункта 6 главы 1, пункт 2 главы 2 в части слов "решения Комиссии", пункты 1, 4 главы 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 N 1 25 признаны не соответствующими ст. 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанным решением данные положения также признаны недействующими с момента вступления в силу Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что из содержания абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2, п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду следует, что основанием для предоставления объекта в аренду является, в частности, решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа.

При этом предоставление исполнительными органами местного самоуправления муниципальной помощи допускается помимо согласования с антимонопольным органом.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о несоответствии оспариваемых абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду требованиям ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 12.10.2008 N 31 действовал Закон "О защите конкуренции", которым введен институт муниципальной (государственной) помощи, как разновидности антиконкурентных действий органов местного самоуправления, установлен запрет на ее предоставление и исчерпывающий ряд исключений из этого запрета.

Комитет о предоставлении муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Пантелееву А.Л. в антимонопольный орган не обращался, в отношении переданного муниципального имущества торги не проводились.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в закону силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А60-53939 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1625/2010 установлено, что предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в аренду целевым назначением по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона "О защите конкуренции", приводит к созданию более выгодных условий деятельности этих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории Качканарского городского округа, то есть создает условия по устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке. В отношении запретов, установленных Законом "О защите конкуренции" в целях защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, наличие или угроза наступления соответствующих последствий нарушений этих запретов предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что устранение либо ограничение конкуренции на рынке услуг автовокзала в Качканарском городском округе на дату заключения спорного договора было невозможно.

Право Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на обращение в арбитражный суд с заявленным иском вытекает из положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 N 324.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление индивидуальному предпринимателю Пантелееву А.Л. муниципального имущества без проведения торгов, а также в нарушение предусмотренных ст. 19, 20 Закона "О защите конкуренции" оснований (целей) предоставления, является передачей имущества в приоритетном порядке и нарушает требования ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

С учетом обстоятельств дела, в силу положений ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ договор N 31 от 12.10.2007 года не соответствует требованиям закона, иных правовых актов, исковые требования о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31 от 12.10.2007, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым А.Л. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее на будущее время являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор от 12.10.2007 N 31 не предполагает оказания услуг по пассажирским перевозкам, следовательно, не дает преимущества перед перевозчиками, отклоняется.

Данный договор заключен в рамках реализации инвестиционного проекта на оказание транспортных услуг населению, одной из основных задач которого является осуществление внешней и внутренней реконструкции автовокзала.

Ссылка ответчика на то, что ИП Пантелееву А.Л. функции создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в результате заключения договора не передавались, так как данными функциями обладает Администрация Качканарского городского округа, во внимание не принимается.

Доводы ответчика о том, что истец не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Комитета по заключению спорного договора признаков предоставления ИП Пантелееву А.Л. муниципальной помощи, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также не представлено, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ИП Пантелеева А.Л. о том, что в рассматриваемом случае у истца имелись основания обратиться в суд с иском о признании недействительной только выписки из протокола N 10 от 24.10.2007 года и дополнительного соглашения от 24.10.2007к договору аренды, а не всего договора в полном объеме, отклоняется как основанный на неверном толковании права.

Довод ИП Пантелеева А.Л. о том, что истцом не доказаны входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, как то: наличие приоритетного порядка предоставления здания автовокзала, представление предпринимателю конкретных преимуществ, границы предоставления преимуществ на товарном рынке, наличие конкретных обстоятельств недопущения, ограничения или устранения конкуренции, также отклоняется, поскольку материалами дела полностью подтверждается несоответствие договора N 31 от 12.10.2007 года требованиям закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ИП Пантелеева А.Л.

В силу ст. 333.37 НК РФ Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 по делу N А60-28056/2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева