Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-6672/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А46-4557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6672/2011) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4557/2011 (судья Аристова Е.В.),

по иску совместного предприятия закрытого акционерного общества "Матадор-Омскшина" (ИНН 5506024164, ОГРН 1025501247375)

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ИНН 1831020840, ОГРН 1021801141163)

о взыскании 679 883 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Матадор-Омскшина" - Иванова О.С. по доверенности N 153 от 11.01.2011,

от ОАО "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - не явился;

установил:

совместное предприятие закрытое акционерное общества "Матадор-Омскшина" (далее по тексту - СП ЗАО "Матадор-Омскшина", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее по тексту - ОАО "НИТИ "Прогресс") о взыскании 679 883 руб. 50 коп., в том числе: 406 557 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.02.2009 N 577-09 за период с 24.02.2010 по 08.10.2010 и 273 326 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 11.12.2009 N 688-09 за период с 25.02.2010 по 08.10.2010. Также истец просил взыскать с ответчика 400 руб. судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 с ОАО "НИТИ "Прогресс" в пользу СП ЗАО "Матадор-Омскшина" взыскано 679 883 руб. 50 коп. договорной неустойки, 16 597 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 400 руб. судебных расходов; СП ЗАО "Матадор-Омскшина" из федерального бюджета возвращено 02 руб. 11 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.03.2011 N 1180.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также тем, что материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "НИТИ "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "НИТИ "Прогресс" указывает, что судом первой инстанции при толковании условий договора от 24.02.2009 N 557-09, в том числе пункта 7.3 договора, не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Так пункт 7.3 договора предусматривает ответственность исключительно за нарушение срока поставки товара. Поскольку товар был принят покупателем 07.05.2010, то оснований для начисления договорной неустойки по пункту 7.3 договора за период после 07.05.2010 не имеется. Как полагает податель жалобы, 08.10.2010 является датой подписания акта сдачи-приемки работ, и лишь фиксирует дату завершения работ по монтажу, пусконаладочным работам и вводу в эксплуатацию, и является подтверждением перехода права собственности на установку в соответствии с пунктом 2.5 договора. Податель жалобы указывает, что договором от 11.12.2009 N 688-09 предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а не от стоимости линии ТЕСТ-1 в целом. По мнению ответчика, в связи с приостановлением работ по вине истца неправильно указан период просрочки и рассчитана сумма пеней по второй линии ТЕСТ-2. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

СП ЗАО "Матадор-Омскшина" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. СП ЗАО "Матадор-Омскшина" полагает, что 07.05.2010 не является датой поставки товара, поскольку по договору ОАО "НИТИ "Прогресс" должен был не только поставить товар, но и осуществить монтаж и пусконаладочные работы. Передача установок осуществлена на основании счетов-фактур и товарных накладных, которые выставлены поставщику 08.10.2010. Следовательно, датой поставки является 08.10.2010. Договором не предусмотрена стоимость каждого этапа работ по модернизации линий (ТЕСТ-1 и ТЕСТ-2), в связи с чем размер договорной неустойки правомерно исчислен истцом из общей стоимости линий.

ОАО "НИТИ "Прогресс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ЗАО "Матадор-Омскшина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "НИТИ "Прогресс" (поставщик) и СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (покупатель) подписали договор от 24.02.2009 N 577-09, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить, произвести монтаж, пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить установки определения биения шин 13"- 16" мод. "УБ-800" в количестве двух штук.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 вышеназванного договора, установки должны быть сданы заказчику в течение шести календарных месяцев с момента проведения предоплаты в размере 20% ее договорной цены в соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора. Передача установок оформляется счетом-фактурой и товарной накладной, выполнение работ - актом сдачи-приемки, в том числе, для целей бухгалтерского учета - по форме ОС-3. Датой окончания выполнения работ является дата оформления акта сдачи-приемки работ.

В пункте 3.1 договора от 24.02.2009 N 577-09 стороны договорились, что общая цена установок и работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 980 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в том числе: 3 582 000 руб. - стоимость установок, включая стоимость тары, упаковки и транспортировки до склада покупателя; 398 000 руб. - стоимость монтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя.

В соответствии с пунктом 5.9 договора от 24.02.2009 N 577-09 приемка установок по качеству и комплектности осуществляется в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции ПТН и ТИП по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N 11-7 (с изменениями и дополнениями). Приемка установок по количеству осуществляется путем визуального осмотра и подсчета.

По результатам испытаний оформляются акты сдачи-приемки установок; подписание данных актов является основанием для окончательной оплаты установок в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора (пункт 5.13 договора).

Пунктом 7.3 договора от 24.02.2009 N 577-09 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки по вине поставщика, поставщик обязуется уплатить покупателю 0,05 % цены несвоевременно поставленной установки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора от 24.02.2009 N 577-09 в случае нарушения сроков оплаты по вине покупателя, последний обязуется уплатить поставщику 0,05 % от неоплаченной суммы по выставленному счету за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору от 24.02.2009 N 577-09 по платежным поручениям от 06.08.2009 N 868 и от 13.10.2009 N 75 произвело предварительную оплату на общую сумму 1 990 000 руб., а также промежуточный платеж в размере 1 393 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2010 N 30. Окончательная оплата произведена в сумме 597 000 руб. (платежные поручения от 11.11.2010 N 468, от 02.12.2010 N 800 и от 03.02.2011 N 437).

Между поставщиком и покупателем 08.10.2010 подписаны акт сдачи-приемки работ (изготовление и монтаж установок определения биения на линиях измерений силовой неоднородности СИЛ-800), товарная накладная N 574/523.

Впоследствии ОАО "НИТИ "Прогресс" (исполнитель) и СП ЗАО "Матадор-Омскшина" (заказчик) подписали договор на выполнение работ по модернизации оборудования от 11.12.2009 N 688-09, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: модернизация двух линий определения силовой неоднородности легковых шин производства Hofmann (линии), проведение монтажа и пусконаладочных работ линий и сдача их в эксплуатацию: линия ТЕСТ-1 - HOFMANN RGM-E, заводской номер 49/603/03, в учете отражен как "Установка по определению радиального биения, инв. N М-00000129"; линия ТЕСТ-2 - HOFMANN RGM-E, заводской номер 3/02/5/4867, в учете отражен как "Тест определения силовой неоднородности, инв. N М-00002627". Объем работ одинаков по каждой линии, и указа техническом задании (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.3.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору (включая стоимость соответствующих материалов и комплектующих) составляет 8 190 000 руб. В течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик вносит аванс в размере 40 % стоимости работ по договору в сумме 3 276 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 N 1) промежуточная оплата в размере 30 % стоимости работ по договору в сумме 2 457 000 руб. производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по первой из линий "ТЕСТ".

Окончательная оплата работ по договору в размере 30 % стоимости работ по договору в сумме 2 457 000 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выставления счета и счета-фактуры (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора от 11.12.2009 N 688-09 условием начала выполнения работ по договору является поступление суммы аванса на расчетный счет исполнителя, согласно пункту 3.3.1 настоящего договора. В случае неисполнения обязательств по внесению аванса, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента внесения аванса.

В пункте 4.1 договора от 11.12.2009 N 688-09 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2010 N 1) стороны согласовали сроки выполнения работ (наименование работ, начало и окончание работ). Окончательный расчет за выполненные работы - по факту подписания второй из линий "ТЕСТ".

Согласно пункту 5.3 договора от 11.12.2009 N 688-09 приемка работ оформляется актом сдачи-приемки и актом по форме ОС-3, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

В пункте 6.4 договора от 11.12.2009 N 688-09 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по модернизации линий, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Несвоевременное выполнение ОАО "НИТИ "Прогресс" работ по договорам от 24.02.2009 N 577-09 и от 11.12.2009 N 688-09 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО "НИТИ "Прогресс" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела 08.10.2010 между поставщиком и покупателем подписаны акт сдачи-приемки работ (изготовление и монтаж установок определения биения на линиях измерений силовой неоднородности СИЛ-800), товарная накладная N 574/523.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями пункта 7.3 договора от 24.02.2009 N 577-09, начислил пени за нарушения сроков поставки в размере 0,05 % от несвоевременно поставленной установки за каждый день просрочки, за период 24.02.2010 по 08.10.2010. Сумма взыскиваемой неустойки составила 406 557 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению, поставке, монтажу и производству пуско-наладочных работ, их сдаче в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная договором от 24.02.2009 N 577-09 неустойка подлежит начислению только до 07.05.2010, со ссылкой на то, что установки отгружены в адрес СП ЗАО "Матадор-Омскшина" 28.04.2010 и получены 07.05.2010, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 28.04.2010 N 182/523, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5.1 договора от 24.02.2009 N 577-09 предусмотрено, что покупатель осуществляет приемку упакованных установок у перевозчика, их разгрузку и помещает установки на закрытый склад. В течение трех рабочих дней после получения упакованных установок покупатель посредством факсимильной связи уведомляет поставщика о готовности к монтажу установок. Установки считаются находящимися на ответственном хранении у покупателя с момента приемки установок покупателем до даты оформления акта сдачи-приемки.

Пунктом 2.5 договора от 24.02.2009 N 577-09 предусмотрено, что право собственности на установки переходит к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки установок, которые, в свою очередь, оформляются по окончании выполнения работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны договора, исходя из его смешанной природы, включающей элементы обязательств по поставке и элементы обязательств по подряду, согласовали отличный от общих положений гражданского законодательства момент возникновения права собственности на передаваемый по договору товар, а именно: с момента подписания акта, подтверждающего выполнение работ по монтажу и пуско-наладке приобретенного оборудования.

Исходя из таких согласованных сторонами условий договора, поставщик считается выполнившим условия договора части поставки оборудования только после монтажа и пуско-наладке этого оборудования и подписания соответствующего акта. Только образом, после подписания акта право собственности на оборудование переходит к истцу, и ответчик считается выполнившим свои обязательства по поставке оборудования по договору от 24.02.2009 N 577-09.

Поскольку датой исполнения обязательств со стороны ответчика является 08.10.2010, товарная накладная N 574/523 по договору от 24.02.2009 N 577-09 и акт сдачи-приемки работ подписаны сторонами 08.10.2010, то датой исполнения обязательств со стороны ответчика является 08.10.2010.

Кроме того, в пункте 8 акта сдачи-приемки работ (изготовление и монтаж установок определения биения на линиях измерений силовой неоднородности СИЛ-800) от 08.10.2010 стороны указали, что с момента подписания настоящего акта установки считаются переданными от исполнителя к заказчику, а работы по их изготовлению, монтажу и пуско-наладке принятыми заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 406 557 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.02.2009 N 577-09.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 11.12.2009 N 688-09.

Пунктом 4.4 договора от 11.12.2009 N 688-09 предусмотрено, что максимальный срок выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору составляет семь месяцев с даты оплаты авансового платежа. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки линий.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки и актом по форме ОС-3, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Из актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, подписанных между СП ЗАО "Матадор-Омскшина" и ОАО "НИТИ "Прогресс", следует, что по линии ТЕСТ-1 акт подписан 06.10.2010, по линии ТЕСТ-2 - 07.12.2010.

В соответствии с указанными актами стоимость выполненного объема работ составила по линии ТЕСТ-1 - 3 494 880 руб. 27 коп., по линии ТЕСТ-2 - 3 457 203 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 11.12.2009 N 688-09 истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по модернизации линий за период с 25.02.2010 по 08.10.2010, в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 273 326 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что приемка работ проведена 29.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют акты по форме ОС-3 от 29.10.2010, предусмотренные пунктом 5.3 договора. В пунктах 1, 2 протокола рабочей встречи по подготовке к работам по приемке тестов определения силовой неоднородности по договору N 688 (ТЕСТ-2) от 02.11.2010 зафиксирован факт выполнения части этапа работы; приемка выполненных работ не проводилась. Ввиду наличия замечаний по механической части, выявленных в ходе работ по модернизации линии ТЕСТ-2, течение срока исполнения работ подрядчиком на период устранения замечаний, приостановлено, с 02.11.2010 по 26.11.2010 на основании протокола от 02.11.2010, писем исх. от 17.11.2010 N 105 и 16.11.2010 N 5010/2554. Приостановление срока учтено истцом при расчете взыскиваемой неустойки.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела сметы с указанием стоимости выполненных этапов работ, на основании которых, по его мнению, необходимо производить расчет пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подписаны со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает изложенное в апелляционной жалобе требование об уменьшении неустойки, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

СП ЗАО "Матадор-Омскшина" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно подпункту б пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 400 руб., составляющих плату за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 N 1181 на сумму 400 руб.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 400 руб. Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы ОАО "НИТИ "Прогресс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4557/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "НИТИ "Прогресс" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "НИТИ "Прогресс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич