Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10051/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16386/2010

04 октября 2011 г.

15АП-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "711 Военпроект": представитель по доверенности Малахова Н.Е., доверенность от 26.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 17.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-16386/2010 о взыскании судебных издержек

по делу по заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект"

(ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рублей, понесенных в рамках дела N А5316386/2010 в связи с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Определением суда от 26.07.2011 взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ОАО "711 Военпроект" 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 26.07.2011 в удовлетворенной части и отказать ОАО "711 Военпроект" во взыскании с инспекции 90 000 руб. судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указал, что разумность расходов на оплату услуг представителя в части 60 000 рублей не доказана материалами дела. Объем выполненной работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, незначительны. Дело образуют несколько томов. Расчет суммы судебных расходов отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "711 Военпроект" просит определение суда от 26.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "711 Военпроект" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-16386/2010 по заявлению ОАО "711 Военпроект" о признании незаконным в части решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области от 31.03.2010 N13-2371.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем, ОАО "711 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области судебных издержек в размере 90 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в части 60 000 рублей, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил, представленные заявителем доказательства, учел относимость понесенных истцом расходов к делу, сложившуюся практику по оплате юридических услуг по первой инстанции - исходя из рекомендаций Постановления Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009, по апелляционной и кассационной инстанциям - исходя из рекомендаций Постановления Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, с учетом объема оказанных услуг, продолжительности и сложности спора, и пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг.

Рассмотрев и оценив представленные обществом документы, с учетом заявленных со стороны налогового органа возражений и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в общей сумме 60 000 рублей, а именно: 20 000 рублей по первой инстанции в 2010 году - с учетом составления представителем заявления (иска) и оставления его без движения, составления заявления о принятии обеспечительных мер и его удовлетворения, иных документов по делу, с учетом степени сложности спора, участия в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции; 20 000 рублей по апелляционной инстанции в 2011 году - с учетом 2-х ознакомлений с материалами дела и снятия с них копий, составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 рублей по кассационной инстанции в 2011 году - с учетом составления представителем отзыва на кассационную жалобу и его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные документы, подтверждающие несение обществом соответствующих расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "711 Военпроект" 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 по делу N А53-16386/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко