Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-15307/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-16749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15307/2011) ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-16749/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России"

к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Чевикова Ю.В. по доверенности от 06.07.2011 N 07/Д107;

от ответчика: Черношвец Е.В. по доверенности N 01-1759 от 04.08.2011.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (ОГРН 1027710024506, адрес местонахождения: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11; далее - истец, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российсктй научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14; далее - ответчик, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") о взыскании по договору возмездного оказания услуг за N 02 от 15.11.2004 долга в сумме 9 134 616 руб. 69 коп. за период с ноября 2004 года по июль 2010 год и процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 286 217 руб. 99 коп. за период с 11.11.2010 по 31.03.2011.

Решением от 11.07.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размере процентов и судебных издержек с учетом доводов и обстоятельств, изложенных в жалобе, и принять новый судебный акт.

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" (Исполнитель) и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг за N 02 от 15.11.2004 (далее - договор), по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты Заказчика.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставляемых Исполнителем. Расчет производится предварительно в размере 100% стоимости услуг за текущий месяц не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Истец во исполнение условий договора в период с ноября 2004 года по июль 2010 год предоставил услуги Заказчику.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 134 616 руб. 69 коп.

Ввиду неисполнения Заказчиком обязанности по оплате охранных услуг, Исполнитель (ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России") обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг охраны, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Ответчик не оспаривает того факта, что услуги по охране объектов, истцом оказывались. Факт признания задолженности ответчиком подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 9 134 616 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 67).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в апелляционной жалобе ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" указывает, что вопреки определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011, которым суд обязал истца произвести сверку расчетов, последняя проведена не была.

Данная ссылка подателя жалобы не может быть принята судом во внимание, поскольку сверка расчетов была проведена в 3 квартале 2010 года и ответчиком не были представлены доказательства частичной уплаты задолженности после проведения указанной сверки.

Более того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 217 руб. 99 коп. за период с 11.11.2010 по 31.03.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод ответчика, что при принятии решения суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ - не уменьшив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на сумму 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" представило платежные поручения N 320 от 24.03.2011 и N 319 от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 81-82).

Факт наличия понесенных ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России" расходов подтверждается представленными истцом доказательствами.

В этой связи, расходы понесенные истцом, в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., правомерно распределены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" государственную пошлину не оплатило, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-16749/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова