Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-10998/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-18289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10998/2011) ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-18289/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС"

к ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Черниковой (доверенность от 05.08.2010)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д.102, корп.4, ОГРН 1047855021565) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промышленная группа "ЛАДОГА" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит. БА, ОГРН 1027804876615) (далее - ответчик) 120000 руб. задолженности за оказанные услуги по обслуживанию приборов измерительной системы.

Решением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03.12.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение суда первой инстанции от 16.11.2009 и постановление апелляционного суда от 12.08.2010 по настоящему делу.

13.08.2010 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 52000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

06.04.2011 ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Определением от 10.05.2011 суд удовлетворил заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела определения от 10.05.2011, просит его отменить, удовлетворить заявление истца в размере 5000 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик сослался при этом на незначительную продолжительность судебного заседания кассационной инстанции и непредставление истцом отзыва на кассационную жалобу ответчика. Ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соразмерна объему работы представителя по представлению интересов истца в судебном заседании кассационного суда.

В судебное заседание представитель ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА", уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение от 10.05.2011 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно указанной редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- договор об оказании правовой помощи от 30.03.2009, заключенный с адвокатом городской коллегии адвокатов Ивановым М.Ю. (далее - Адвокат), пунктом 1.3 которого предусмотрены представительство и защита интересов ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа по спору о взыскании с ЗАО "Промышленная группа "ЛАДОГА" в пользу ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" денежных средств в размере 120000 руб. по договорам 58/О и N 59/О от 01.12.2006 (далее - договор) (т.3 л.д.55-57);

- платежное поручение от 04.03.2011 N 127 (т.3 л.д.59).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за представительство и защиту интересов ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу истец уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15000 руб.

Платежное поручение от 04.03.2011 N 127 подтверждает факт оплаты истцом оказанных Адвокатом услуг по договору.

Материалами дела доказан факт участия Иванова М.Ю. в качестве представителя ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2010, где им были представлены устные возражения против удовлетворения кассационной жалобы ответчика (т.2 л.д.142-144).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.

Следовательно, материалами дела и представленными истцом доказательствами подтверждается факт оказания Адвокатом услуг по договору при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и оплаты истцом оказанных услуг в соответствии с условиями договора в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о незначительной продолжительности судебного заседания в суде кассационной инстанции и непредставлении истцом отзыва на кассационную жалобу, поскольку из содержания определения от 24.09.2010 о принятии кассационной жалобы к производству следует, что суд кассационной инстанции не обязывал ООО "ПИТ-СПЕЦПРИБОРСЕРВИС" представить отзыв на жалобу, возражения на кассационную жалобу были представлены в устной форме присутствовавшим в судебном заседании адвокатом Ивановым М.Ю., что отражено в постановлении суда кассационной инстанции. Иных доказательств несоразмерности заявленного истцом требования объему выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также разумности и обоснованности приведенной в апелляционной жалобе суммы судебных расходов в размере 5000 руб. подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении заявленной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда от 10.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу N А56-18289/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "ЛАДОГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая