Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-8546/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-2955/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А.., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу NА55-2955/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ", г.Москва,

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти, г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь", г. Самара,

о взыскании 6 690 500 руб. 35 коп.,

с участием:

от истца - Утибкалиева С.Г., доверенность от 21.09.2011 г..;

от ответчика - Ткачев В.Л., доверенность от 28.03.2011 г..;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ", г. Москва, обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти, г. Тольятти, 6 690 500 руб. 35 коп. долга, в том числе на основании гл. 60 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга по ставке 7,75% за период с 28.02.2011 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Истцом в письменной форме заявлено об изменении предмета исковых требований и вместо взыскания долга он просит взыскать 6 690 500 руб. 35 коп. как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции принял изменение истцом предмета иска о взыскании долга на взыскание 6 690 500 руб. 35 коп. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 24 мая 2011 года принято изменение обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ", г. Москва предмета иска взыскания долга на взыскание 6 690 500 руб. 35 коп. как неосновательное обогащение. С муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ", г. Москва, взыскано 6 690 500 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и проценты с начислением на сумму 6 690 500 руб. 35 коп. из ставки7, 75% по день фактической уплаты неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в сумме 56 452 руб. 50 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ", г. Москва, возвращена из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 47 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти, г. Тольятти, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что истцом выполнены работы без согласования с ответчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Строймир" выполнило в пользу ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 49 городского округа Тольятти работы по капитальному ремонту МОУ СОШ N 49 г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, д. 3. Данные работы были приняты как Министерством образования и науки Самарской области так и ответчиком по следующим актам о приемке выполненных работ:

- N АКТ-159 от 30 ноября 2008 г. на сумму 6 040 511 рублей 34 коп.;

- N АКТ-121 от 05 ноября 2008 г. на сумму 343 675 рублей 32 коп.

То обстоятельство, что работы по указанным актам были выполнены в надлежащем качестве, подтверждается также актом N 16 от 12 декабря 2008 г. на сумму 6 384 186 рублей 66 коп., подписанным со стороны ответчика и Министерства.

Кроме того, по акту N 15 от 19 ноября 2008 г. на сумму 306 313 рублей 69 коп. ответчиком также были приняты работы па сумму 306 313 рублей 69 коп.

Таким образом, ООО "Строймир" были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 6 690 500 рублей 35 коп. Каких-либо денежных средств в счет оплаты данных работ в пользу ООО "Строймир" не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", между ООО "Строймир" и ответчиком сложилось обязательство вследствие неосновательного обогащения, выразившегося в приобретении ответчиком от ООО "Строймир" результатов работ на общую сумму 6 690 500 рублей 35 коп.

В силу положений ст. 1105 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство перед ООО "Строймир".

Стоимость, объемы и качество работ ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

28 июля 2010 г. между ООО "Строймир" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Русь" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Строймир" уступило, а ООО "Новая Русь" приняло права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему вследствие неоплаты работ, выполненных Цедентом в пользу Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 49 по актам N АКТ-121 от 05 ноября 2008 г. на сумму 343 675 рублей 32 коп., N АКТ-159 от 30 ноября 2008 г. на сумму 6 040 511 руб. 34 коп., актом N 16 от 12 декабря 2008 г. Сумма уступленного долга составила 6 384 186 рублей 66 коп. Уступленные права кредитора включили в себя также и права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 июля 2010 г. между ООО "Строймир" и ООО "Новая Русь" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Строймир" уступило, а ООО "Новая Русь" приняло права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему вследствие неоплаты работ, выполненных Цедентом в пользу Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 49 по акту N 15 от 19 ноября 2008 г. на сумму 306 313 рублей 69 коп. Сумма уступленного основного долга составила 306 313 рублей 69 коп. Уступленные права кредитора включили в себя также и права требовать от должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 января 2011 г. между ООО "Новая Русь" и истцом обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" был заключен договор N 21/01-2011 уступки прав (цессии), по которому ООО "Новая Русь" уступило, а истец принял права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему вследствие неоплаты работ, выполненных ООО "Строймир" и принятых ответчиком по актам N АКТ-121 от 05 ноября 2008 г. на сумму 343675 рублей 32 коп., N АКТ-159 от 30 ноября 2008 г. на сумму 6 040 511 руб. 34 коп., актом N 16 от 12 декабря 2008 г., N 15 от 19 ноября 2008 г. на сумму 306 313 рублей 69 коп.

Сумма уступленного требования составила 6 690 500 рублей 35 коп. Уступленные права кредитора включили в себя также и права требовать от Должника уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что результат работ имеет потребительскую ценность, денежное обязательство возникло на основании вышеуказанных актов, исковые требования удовлетворены правомерно. Довод заявителя о ненадлежащем ответчике не может быть принят, поскольку результат работ находится у ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора-юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанием Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента установлена в размере 7,75 %.

Вместе с тем требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения заявлено только в форме искового заявления и с учетом ст. 314 ГК РФ оплата неосновательного обогащения (+7 дней) наступила с 28.02.2011 г., конкретную сумму процентов истец не заявил, поэтому иск в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции по начислению процентов на сумму 6 690 500 руб. 35 коп. из ставки 7, 75% по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N А55-2955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 49 городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов