Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-8146/09

г. Пермь

16 сентября 2009 г.

Дело N А50-19324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Газпром Трансгаз Чайковский": Токаев С.П., паспорт 57 02 N 966901, доверенность от 14.09.2009; Латышев С.В., паспорт 57 02 N 967012, доверенность от 31.01.2009;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е.В., удостоверение У N 000302, доверенность от 12.08.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2009 года

по делу N А50-19324/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган, Роспотребнадзор) N 1684 у от 02.06.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что объективно не мог предоставить работникам другие условия труда. Судом не принято во внимание, что транспортные средства имеют сертификаты качества и соответствия, ежегодно проходят осмотр в органах ГИБДД. Заявителем представлены документы, подтверждающие проведение защитных мероприятий.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что обществом проводится оценка условий труда (аттестация) в ходе сертификации, ограничивается время работы во вредных условиях (меньше 50%), предоставляются 2 перерыва по 10 минут, используются средства индивидуальной защиты - наушники, производятся доплаты за вредные условия труда, проводятся периодические медицинские осмотры работников. Отмечают, что в отношении водителя трактора в протоколах испытаний хронометраж определен неверно; по шуму и вибрации должны быть одинаковые показатели по времени, а в протоколе испытаний они разные и не соответствуют действительному хронометражу. В отношении шумоизоляции транспортных средств пояснили, что общество сделать ее не может, так как это ухудшит безопасность движения.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что использование средств индивидуальной защиты в процессе производственной деятельности, а также принятие защитных мер, не освобождает общество от обязанности соблюдать требование санитарного законодательства. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержала. Пояснила, что обществом должны применяться средства шумо- и вибропоглащения, нормирование рабочего времени. Принятые обществом меры являются недостаточными, так как испытания проводились с учетом хронометража, средств индивидуальной защиты, однако превышение допустимых нормы установлено проверкой. Сообщила, что есть шумопоглащающие материалы, которыми возможно переоборудовать кабины транспортных средств. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 794 от 03.04.2009 административным органом проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением ООО "Газпром трансгаз Чайковский" действующего санитарного законодательства, в ходе которых установлено, что в филиалах общества, находящихся в пос. Октябрьский, Бардымском районе, г. Березники, г. Очер, г. Добрянка, г. Чайковский допускаются нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СП N 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", СН N 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

По результатам плановых мероприятий составлен акт от 15.05.2009 и 20.05.2009 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

02.06.2009 административным органом принято постановление N 1684 у, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Таким образом, нарушение санитарных правил, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации транспорта, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СП N 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", СН N 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Факты выявленных нарушений, выразившиеся в превышении уровней общей вибрации и уровня звука на рабочих местах водителей транспортных средств, подтверждаются актом от 15.05.2009, протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", актами измерений уровней физических факторов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба общества не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы, изложенные представителями общества в заседании суда апелляционной инстанции, также были указаны в заявлении об оспаривании постановления. Таким образом, позиция общества по всем доводам была исследована судом первой инстанции.

Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, способных повлиять на оценку обстоятельств дела, общество не представило.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о наличии события административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции с учетом правильного применения положений ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Вопрос о вине юридического лица рассмотрен административным органом и отражен в постановлении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Использование заявителем средств индивидуальной защиты (шумозащитные наушники) в процессе производственной деятельности, а также принятие иных защитных мер, в том числе, сокращение внутри рабочего дня времени работы непосредственно на транспортном средстве, наличие сертификатов качества и соответствия технических средств, прохождение технического осмотра в органах ГИБДД, не освобождают общество от обязанности соблюдать требования санитарного законодательства по обеспечению соответствия уровней физических факторов, оказывающих вредное воздействие за здоровье человека, действующим гигиеническим нормативам.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено в действиях Роспотребнадзора по привлечению общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что протокол лабораторных испытаний содержит недостоверные сведения и не подтверждает событие вменяемого обществу правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что лабораторными испытаниями, проведенными с учетом хронометража и применения средств индивидуальной защиты, установлено превышение допустимых норм. Кроме того, испытания проводились с участием представителя общества, протоколы лабораторных испытаний получены последним до составления протокола об административном правонарушении, однако никаких замечаний относительно допущенных нарушений при испытаниях заявителем не представлено. Протоколы лабораторных испытаний до вынесения постановления обществом не оспорены.

Ссылка заявителя на то, что ему не было известно каким образом можно предотвратить превышение предельных уровней шума и вибрации, а Управлением Роспотребнадзора в Пермском крае в разъяснениях было отказано, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы дела не содержат доказательств направления письменных запросов общества и получения на них отрицательного ответа. Суду апелляционной инстанции доказательства ведения переписки по спорному вопросу также не представлены.

Довод жалобы о невозможности применения шумоизоляции транспортных средств, так как она может негативно отразиться на безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции также отклонен как неподтвержденный.

Вопрос о возможности применения критерия малозначительности к данному правонарушению судом первой инстанции рассмотрен и отражен в решении. Апелляционный суд согласен с оценкой характера правонарушения и степени его опасности, данной судом первой инстанции, и не находит оснований для новых выводов по применению ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 года по делу N А50-19324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова