Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-4930/11

6 октября 2011 г.

Дело N А35-5135/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

в отсутствие в судебном заседании уведомленных надлежащим образом сторон:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области;

Областного государственного учреждения "Курскгидрострой";

и третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области;

Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области;

Комитета по управлению имуществом Курской области;

Администрации Курского района;

Администрации Курской области;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-5135/2011 о наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Областного государственного учреждения "Курскгидрострой" (далее - ОГУ "Курскгидрострой") 509 834, 19 руб. задолженности по земельному налогу за 2009 год.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в федеральный бюджет за неуважение к суду взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 года отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм права.

При этом Управление Росреестра ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно и необоснованно обязал Управление представить документы, возможно не имеющие отношения к делу, которые отсутствуют у Управления.

Кроме того, по мнению Управления, само определение суда не позволяет точно установить наименования истребуемых документов, и, соответственно, их принадлежность, местонахождение, в связи с чем их непредставление не может быть расценено как неуважение к суду, при том что Управлением были предприняты меры по исполнению определения суда. При этом, как указывает Управление, причины отсутствия у него возможности представить запрашиваемые документы являются уважительными, в связи с чем не могут быть расценены как неуважение к суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суд (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (межрайонный территориальный отдел N 6).

В судебном заседании 28.06.2011 судом первой инстанции установлено, что функции указанного Управления в настоящее время возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2011 последнее было привлечено в качестве третьего лица по настоящему делу.

Одновременно определением от 28.06.2011 с Управления были запрошены следующие документы: подробные письменные пояснения по представленным налоговому органу кадастровым выпискам по земельным участкам с кадастровыми номерами 46:11:212103:3, 46:11:2121:03:2, 46:11212118:24,46:11:212003:2, 46:11:061913:14 в отношении оснований их внесения в ГКН за данным налогоплательщиком (акт о внесении сведений о государственной кадастровой оценке земель промышленности в ЕГРЗ N 235 от 26.12.2005 и другие документы, в том числе опись, графические материалы и т.п.) с подробным правовым обоснованием и представлением копий подтверждающих документов, нормативный документ, определяющий условия и порядок деятельности Агентства и Управления (Устав, Положение, Закон и т.п.), в том числе приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/93 от 11.03.2010 и приказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области N 254 от 06.09.2010, необходимые для полного и правильного разрешения настоящего дела. Судебное заседание было отложено на 19.07.2011.

В судебное заседание 19.07.2011 запрошенные арбитражным судом документы и пояснения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области представлены не были, представитель в заседание не явился и пояснений о причинах неявки и непредставления документов представлены не были.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 судом вновь запрошены у указанного третьего лица необходимые для рассмотрения дела документы, а также в определении в соответствии со статьей 120 АПК РФ было указано, что в судебном заседании 09.08.2011 будет рассмотрен вопрос о наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области штрафа в соответствии со статьей 119 АПК РФ за проявленное неуважение к суду и неисполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.

Определение суда от 28.06.2011 об истребовании доказательств было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 29.06.2011, определение суда от 19.07.2011, в котором также содержалось уведомление о рассмотрении в следующем судебном заседании вопроса о наложении судебного штрафа (в случае непредставления документов) - 20.07.2011, в связи с чем у Управления по делу имелась возможность ознакомиться с ними заблаговременно, что Управлением не отрицается. Соответственно, у Управления было достаточно времени для представления истребуемых судом документов.

Однако в судебное заседание 09.08.2011 запрошенные арбитражным судом документы представлены не были, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в заседание не явился, пояснения суду о причине непредставления документов направлены не были.

Учитывая, что судом первой инстанции были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства (Управление, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания), действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области правомерно расценены судом первой инстанции как проявленное им неуважение к суду, а причины непредставления документов правомерно признанны судом первой инстанции неуважительными, и на основании части 9 статьи 66, частей 1, 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса на Управление наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

При этом следует отметить, что определения суда первой инстанции от 28.06.2011 и от 19.07.2011 содержали подробный перечень испрашиваемых документов с указанием содержащейся в них информации, касающейся конкретного лица (налогоплательщика) - Областного государственного учреждения "Курскгидрострой". Поэтому ссылка Управления на неточность определения суда об истребовании доказательств, в том числе, в части наименования документов и их принадлежности, является только предположением, поэтому не может быть признана обоснованной.

Кроме того, Управление не реализовало возможность обратиться к суду за разъяснениями относительно испрашиваемой информации.

Ссылка Управления Росреестра на то, что сотрудниками его территориального отдела - Курского отдела Управления Росреестра по Курской области самостоятельно были представлены в суд испрашиваемые документы по землям Областного государственного учреждения "Курскгидрострой", которые ошибочно направлены для приобщения к материалам аналогичных дел, рассматриваемых судьей Кузнецовой Т.В., не может иметь правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в материалах рассматриваемого дела (судья Горевой Д.А.) указанные документы отсутствуют, как и отсутствует письменное уведомление суда о невозможности представить данные документы в установленный судом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о наложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области судебного штрафа вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-5135/2011 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников