Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-1609/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-26082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Закамский завод ЖБК" (ОГРН 1035901253145, ИНН 5908027912): Мажов А.Б., паспорт, доверенность от 22.11.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 26.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26082/2010,

вынесенное судьей Дубовым А.В.

по заявлению ОАО "Закамский завод ЖБК"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Закамский завод ЖБК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее административный орган) N 11-10-355/пн от 01.11.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 названное решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек в сумме 55 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 заявление удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что общество не представило доказательств фактически понесенных расходов, нет расчета, сметы, калькуляции; отмечает, что аналогичная стоимость в регионе по данной категории дел составляет от 3000 до 6000 рублей; считает, что судебное дело не относится к категории сложных, объем документов незначителен. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивала. Поддержала изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у общества дополнительных документов.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов возражает, пояснив, что все необходимые документы имеются в материалах дела и исследованы судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом пояснений представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу норм процессуального законодательства и официальных разъяснений вышестоящих судов для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Критерий разумности является оценочным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных издержек в материалы дела представлены документы: договор N 15/1-к/10 от 25.11.2010, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Амулет" (исполнитель), дополнительное соглашение к названному договору от 07.02.2011, акт от 31.03.2011, копии платежных поручений N147, 148 от 15.05.2011 на общую сумму 55 000 рублей, выписка из лицевого счета получателя денежных средств.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что заявителем были оплачены оказанные услуги представителя и фактически понесены расходы в заявленной сумме.

В подтверждение обоснованности заявленной суммы обществом также представлены справка Пермской торгово-промышленной палаты от 02.04.2010, справка о стоимости услуг ООО "Юс цивиле" и справка индивидуального предпринимателя Кутового М.С.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных издержек в сумме 55 000 рублей, в подтверждение чрезмерности заявленных обществом судебных издержек ссылается на представленные суду справки о ценах на юридические услуги по оспариванию постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, оказываемые ООО "Юридическое агентство "Мирта", ООО "Юридическая фирма "Арника"", Адвокатским кабинетом "Юрчак Фаины Григорьевны", в которых стоимость таких услуг указана от 3000 до 6000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем общества, участие его в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, доказательства разумности расходов, представленные обеими сторонами, взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в указанной сумме. Определение суда в части отказа во взыскании остальной части расходов заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции не представлены. Обстоятельства, на которые указано административным органом в жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма (15 000 рублей) превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, а также на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Определение о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-26082/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса