Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-3054/10

05 октября 2011 г.

Дело N А48-2352/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б..,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИП Красовского В.В.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 20.08.2011;

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель, доверенность N 13-45/14891 от 09.11.2010;

от МИФНС России N 2 по Орловской области: Омаров Н.Р., представитель, доверенность N 10-12/19060 от 10.11.2010, Мельников М.А., представитель, доверенность N 10-12/19057 от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года по делу N А48-2352/2008 (судья Химичев В.А.) по заявлению ИП Красовского В.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области 202666,54 руб. невыплаченного вознаграждения и 196862,60 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее - ООО "Промстар", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 года ООО "Промстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 08.04.2009 года конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 года производство по делу о признании ООО "Промстар" несостоятельным (банкротом) завершено.

Индивидуальный предприниматель Красовский Владислав Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области 202666,54 руб. не выплаченного вознаграждения и 196862,60 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу ИП Красовского Владислава Витальевича взыскано 193333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года отменить в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар".

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар", просили отменить его в обжалуемой части.

Представитель ИП Красовского В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: акты оказанных услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 (N 1,2,3,4,5) с приложением судебной практики на 23 листах.

В судебном заседании от 21.09.2011 года объявлялся перерыв до 28.09.2011 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований В.В. Красовский сослался на то, что при завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения и распределения расходов судом не был разрешен.

ФНС России заявила, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа с превышением срока исковой давности после вынесения окончательного решения по делу о банкротстве (о завершении процедуры банкротства) и спустя 7 месяцев после вступления в законную силу изменений в АПК в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Обстоятельства, препятствовавшие обращению с данным заявлением в сроки, установленные законом, в том числе и при завершении процедуры банкротства, отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные В.В. Красовским требования в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. При этом судебная коллегия считает, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, должны рассматриваться с 01.11.2010 по новым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 года производство по делу о признании ООО "Промстар" несостоятельным (банкротом) завершено. При принятии определения вопрос о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов разрешен не был. Данное определение в силу ст. 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (п.п. 3 и 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вывод суда первой инстанции о том, что определение о завершении производства по делу о банкротстве вступает в законную силу с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, несостоятелен, так как Закон о банкротстве не связывает момент вступления в законную силу вышеуказанного определения с действиями конкурсного управляющего.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Производство по делу о банкротстве должника было завершено 15.12.2010 года, то есть в период, когда ч. 2 ст. 112 АПК РФ вступила в действие.

Однако правом на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах в деле о банкротстве арбитражный управляющий Красовский В.В. воспользовался лишь 04.07.2011 года, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.11.2010, а, соответственно, на день обращения, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 было опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, арбитражный управляющий Красовский В.В. не мог не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую он сослался, установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока по инициативе арбитражного суда, рассматривающего заявление.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Красовский В.В., обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на вознаграждение, не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока подачи заявления о распределении судебных расходов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оценки обоснованности привлечения специалистов, а также размера оплаты их услуг, поскольку пропуск шестимесячного срока предъявления требования о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устанавливает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи определение Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года по делу N А48-2352/2008 в обжалуемой части отменить.

Индивидуальному предпринимателю Красовскому Владиславу Витальевичу в удовлетворении требования о взыскании 193999руб. 21коп. вознаграждения, 149046руб. 76коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстар" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков