Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-3054/10

г. Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А48-2352/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Омаров Н.Р., представитель, доверенность N 20-07/00009 от 13.01.2012 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель, доверенность N 13-45/15622 от 02.11.2011 г., паспорт РФ;

от ИП Красовского В.В.: Зенищев Ю.Ю., представитель, доверенность б/н от 20.08.2011 г.., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года по делу N А48-2352/2008 (судья Химичев В.А.) по заявлению ИП Красовского В.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области 202666,54 руб. невыплаченного вознаграждения и 196862,60 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее - ООО "Промстар", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 года ООО "Промстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 08.04.2009 года конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2010 года производство по делу о признании ООО "Промстар" несостоятельным (банкротом) завершено.

Индивидуальный предприниматель Красовский Владислав Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области 202666,54 руб. не выплаченного вознаграждения и 196862,60 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области в пользу ИП Красовского Владислава Витальевича взыскано 193333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года отменить в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года по делу N А48-2352/2008 в обжалуемой части отменено.

Индивидуальному предпринимателю Красовскому Владиславу Витальевичу в удовлетворении требования о взыскании 193 999 руб. 21 коп. вознаграждения, 149 046 руб. 76 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промстар" отказано.

Не согласившись с указанным постановлением арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года по делу N А48-2352/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 года по делу N А48-2352/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар", просили отменить его в обжалуемой части.

Представитель ИП Красовского В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 47 727 руб. судебных расходов по оплате бухгалтерских услуг, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований В.В. Красовский сослался на то, что при завершении конкурсного производства вопрос о выплате вознаграждения и распределения расходов судом не был разрешен.

ФНС России заявила, что арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа с превышением срока исковой давности после вынесения окончательного решения по делу о банкротстве (о завершении процедуры банкротства) и спустя 7 месяцев после вступления в законную силу изменений в АПК в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ. Обстоятельства, препятствовавшие обращению с данным заявлением в сроки, установленные законом, в том числе и при завершении процедуры банкротства, отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные В.В. Красовским требования в части взыскания 193 333,21 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 149 046,76 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Промстар", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления и что требования заявителя в данной части являются обоснованными.

Пересмотрев заявленные требования в порядке апелляционного производства, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что срок на подачу заявления о возмещения вознаграждения и судебных расходов не пропущен. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 года ООО "Промстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2009 года конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2010 года производство по делу о признании ООО "Промстар" несостоятельным (банкротом) завершено.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области заявила о пропуске Красовским В.В. срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

27.07.2010 года принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ", вступивший в законную силу 01.11.2010 г., который внес изменения в ст. 112 АПК РФ и установил срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно материалам дела запись о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц внесена 11.01.2011 года. До указанной даты определение суда о завершении конкурсного производства могло быть обжаловано. С указанной даты конкурсное производство в отношении ООО "Промстар" считается завершенным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, датой вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства является 11.01.2011 года. Следовательно, заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве могло быть подано до 11.07.2011 года.

В этой связи, поскольку заявление поступило в суд 04.07.2011 года, то Красовский В.В. не пропустил срок на обращение в суд.

В заявлении арбитражный управляющий ходатайствовал, в том числе, о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 202666,54 руб. за период с 08.04.2009 г. по 15.12.2010 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Промстар", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление Красовским В.В. требования о взыскании вознаграждения к ФНС России.

В своем заявлении Красовский В.В. ходатайствовал, в том числе о взыскании с ФНС России вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстар" за период с 08.04.2009 г. по 15.12.2010 г. в сумме 202 666 руб. 54 коп.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Красовский В.В. 16.11.2010 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстар", в котором указал на то, что все необходимые мероприятия им выполнены, цель конкурсного производства достигнута.

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Конкурсное производство в отношении ООО "Промстар" было завершено 15.12.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Красовским В.В. не представлены доказательства фактического осуществления в период с 17.11.2010 г. по 15.12.2010 г. полномочий конкурсного управляющего в отношении должника, не указаны конкретные действия, которые им совершены.

При рассмотрении обоснованности предъявленных требований следует учитывать период, в течение которого арбитражным управляющим непосредственно осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, связанные с проведением конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку с даты предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства и до даты вынесения судом определения о завершении процедуры Красовским В.В. деятельность по осуществлению обязанностей конкурсного управляющего не велась (доказательства обратного материалы дела не содержат), основания для начисления и выплаты вознаграждения за период с 17.11.2010 г. по 15.12.2010 г. в размере 9 333 руб. 33 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 193 333 руб. 21 коп. (202 666 руб. 54 коп. - 9 333 руб. 33 коп.).

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований Красовского В.В. о взыскании почтовых расходов, а именно - 1752 руб. 16 коп., удовлетворения требований о взыскании 2737 руб. 60 коп. за опубликование сведений в газете "Коммерсант", 80 руб. по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, 250 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 96 500 руб. по оплате юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Красовский В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Промстар", понес расходы, связанные с публикацией объявления о назначении его конкурсным управляющим должника в сумме 2737 руб. 60 коп. - опубликование сведений в газете "Коммерсант", что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 36-0000891 от 16.04.2009 г. и заявкой-договором на публикацию сообщения (л.д. 45-46).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, Красовским были понесены и почтовые расходы.

Так, согласно материалам дела, почтовые расходы в сумме 1752,16 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 22.04.2009 г. на сумму 273,20 руб., от 23.04.2009 г. на сумму 273,20 руб., от 17.08.2009 г. на сумму 580,55руб., от 22.01.2010 г. на сумму 65,17 руб., от 16.04.2010 г. на сумму 58,68 руб., от 01.12.2009 г. на сумму 32,60 руб., от 16.12.2009 г. на сумму 65,17 руб., от 09.02.2010 г. на сумму 56,68 руб., от 21.06.2010 г. на сумму 77,85 руб., от 09.02.2010 г. на сумму 56,68 руб., от 09.02.2010 г. на сумму 56,68 руб. В указанной сумме почтовых расходов, расходы на сумму 155,70 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 25.05.2010 г. на сумму 77,85 руб., от 25.05.2010 г. на сумму 77,85 руб. (т. 6 л.д. 142-143).

В отношении указанных квитанций конкурсным управляющим представлены реестры почтовых отправлений и описи вложения в ценное письмо, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости данных расходов к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Промстар".

Поскольку почтовые расходы являются необходимыми, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу Красовского В.В. 1752,16 руб.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства Красовский В.В. понес расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 21.08.2009 г. (4 квитанции).

В обоснование понесенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб. Красовским В.В. в материалы дела представлены квитанции нотариуса Беспаловой В.И. на общую сумму 800 руб. за свидетельствование копий документов ООО "Промстар".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что Красовским В.В. ко взысканию заявлена меньшая сумма, что в силу статьи 9 ГК РФ является его правом, арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса правомерно удовлетворено арбитражным судом области в заявленной сумме 250 руб.

В своем заявлении о возмещении судебных расходов Красовский В.В. заявил также ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 96500 руб. В подтверждение данных расходов им в материалы дела представлено платежное поручение N 125 от 05.04.2011 г. на сумму 96500 руб. с целью платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя данное требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 года конкурсный управляющий Красовский В.В. заключил договор с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от 08.04.2009 г. с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (Исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать Заказчику юридическую помощь по сопровождению процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Промстар" (Заказчик), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора в размере 15 000 руб. ежемесячно.

В разделе 2 договора отражена обязанность Исполнителя осуществить юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО "Промстар", а именно: производить текущее консультирование Заказчика по правовым вопросам; производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия (приказов, уведомлений, запросов, писем, договоров и т.п.); оказывать помощь в проведении и оформлении инвентаризации имущества должника; консультировать при проведении анализа финансового состояния Предприятия; оказывать помощь в ведении Реестра требований кредиторов; представлять интересы Предприятия при ведении всех его судебных дел; организовать публикации сообщений о введении конкурсного производства, о реализации имущества; проводить анализ действительности сделок Предприятия, связанных с отчуждением имущества, заключенных до открытия конкурсного производства; оказывать помощь в проведении мероприятий, направленных на поиск, выявление имущества должника, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, в том числе: претензионную; оценивать заявленные требования кредиторов, содействовать в подготовке и рассылке отзывов на заявленные требования кредиторов; производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения собраний кредиторов; при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, оказывать содействие в проведении собраний кредиторов; консультировать при подготовке и проведении торгов; оказывать помощь в подготовке документов, необходимых для сдачи отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в суд; оказывать иную юридическую помощь.

Имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг N 1 от 30.04.2009 г., N 2 от 29.05.2009 г., N 3 от 30.06.2009 г., N 4 от 31.07.2009 г., N 5 от 31.08.2009 г., N 6 от 30.09.2009 г., N 7 от 30.10.2009 г., N 8 от 30.11.2009 г., N 9 от 31.12.2009 г., N 10 от 29.01.2010 г., N 11 от 27.02.2010 г. подтверждается оказание ООО "Правовой центр "ЮПИКС" юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 08.04.2009 г., в том числе: подготовка проектов уведомлений о введении конкурсного производства и о последствиях введения конкурсного производства в отношении ООО "Промстар" в государственные органы; составление проекта текста сообщения о назначении конкурсного управляющего ООО "Промстар" для публикации в печатном издании "КоммерсантЪ"; подготовка проекта уведомления руководителя ООО "Промстар" о введении конкурсного производства и о последствиях введения конкурсного производства; подготовка проекта запроса руководителю необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника; подготовка проекта запроса документов у временного управляющего ООО "Промстар"; подготовка проектов запросов в государственные органы для выявления имущества должника; представление интересов в переговорах с временным управляющим ООО "Промстар"; подготовка проекта повторного уведомления руководителя ООО "Промстар" о введении конкурсного производства и о последствиях введения конкурсного производства; правовой анализ требований кредиторов; подготовка проекта повторного запроса руководителю необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника; подготовка проекта запроса в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области для предоставления документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; подготовка проектов документов необходимых для проведения собрания кредиторов; представление интересов конкурсного управляющего в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области; подготовка заявления в УВД по Орловской области; подготовка проекта повторного запроса Лаушкину И.Е. для предоставления документов необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; представление интересов конкурсного управляющего в переговорах с Лаушкиным И.Е.; правой анализ документов, полученных от Лаушкина И.Е., подготовка претензий кредиторам; подготовка проектов документов, необходимых для проведения собрания кредиторов; подготовка проектов запросов в судебные органы; подготовка заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности; правовое консультирование по текущим вопросам.

В актах выполненных работ по оказанию юридических услуг содержится конкретный перечень оказанных услуг, что, как правильно указал суд первой инстанции, доказывает факт исполнения договорных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что размер юридических услуг не может быть изменен, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего по привлечению специалиста и установлению ему размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего по заключению с ООО "Правовой центр "Юпикс" договора на оказание юридических услуг от 08.04.2009 года, договора на оказание услуг финансового аналитика от 08.04.2009 года, договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 года; с ЗАО АК "ЭКСПЕРТ" - договора на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 года признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. в части заключения с ООО "Правовой центр "Юпикс" договора на оказание услуг финансового аналитика от 08.04.2009 года и договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 года. В остальной части требований отказано.

В определении от 22.03.2010 года суд отразил обстоятельства, связанные с правомерностью действий арбитражного по заключению договора на оказание юридических услуг и сделал вывод об обоснованности привлечения специалиста и соответствии размера оплаты услуг характеру и объему оказанных услуг.

Актами оказанных услуг N 1 от 30.04.2009 г., N 2 от 29.05.2009 г., N 3 от 30.06.2009 г., N 4 от 31.07.2009 г., N 5 от 31.08.2009 г., N 6 от 30.09.2009 г., N 7 от 30.10.2009 г., N 8 от 30.11.2009 г., N 9 от 31.12.2009 г., N 10 от 29.01.2010 г., N 11 от 27.02.2010 г. подтверждено оказание ООО "Правовой центр "ЮПИКС" юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 08.04.2009 г., на сумму 161 590 руб.

При этом, поскольку арбитражным управляющим заявлена к взысканию и подтверждена оплата услуг в размере 96 500 руб., то арбитражный суд области, разрешая спор, правомерно исходил из заявленной суммы расходов, признав ее обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России в пользу Красовского В.В. расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору от 08.04.2009 года в сумме 47727 руб. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 года конкурсный управляющий Красовский В.В. заключил договор с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на оказание бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 года с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" Исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Промстар" (Заказчик) в установленных п. 2.1. настоящего договора объемах согласно Федеральному Закону РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г., а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора в размере 10000 руб. ежемесячно.

Как следует из раздела 2 договора Исполнитель принимает на себя следующие права и обязанности: своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции должника; составлять регистры налогового и бухгалтерского учета: журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных, книги покупок и продаж; расчетные и платежные документы по заработной плате; карточки налогового учета по подоходному и единому социальному налогу; авансовые отчеты; кассовые документы, кассовую книгу; прочие документы по согласованию сторон; составлять и представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые и иные органы согласно требованиям действующего законодательства; самостоятельно определять формы и методы ведения бухгалтерского учета исходя из требований нормативных актов; не реже одного раза в квартал уведомлять Должника о текущем финансовом состоянии и суммах начисленных налогов и других обязательных платежей; обеспечивать сохранность документов, получаемых от Заказчика, а также составляемых при оказании услуг.

Частично удовлетворяя данное требование арбитражного управляющего в сумме 47727 руб., суд исходил из того, что оплата услуг бухгалтера из расчета 10000 руб. в месяц соразмерна объему выполненных работ и их характеру, а также является доказательно подтвержденной.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г., которым отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г.. по делу N А48-2352/08-17б в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г.., в удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. отказано.

Между тем, в указанном постановлении, отменяя определение суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г.., апелляционный суд не давал оценку фактическому объему оказанных по договору услуг, указав при этом, что оценка фактическому объему оказанных услуг, их обоснованности и необходимости, а также соразмерности оплаты за оказанные услуги привлеченному специалисту дается арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возмещении конкурсному управляющему расходов, понесенных в связи с оплатой вышеуказанных услуг.

Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в налоговый орган конкурсным управляющим представлялись бухгалтерская и иная отчетность, что соответствует информации, содержащейся в актах по оказанию бухгалтерских услуг.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что на текущий период в налоговый орган сданы следующие документы:

Документ	Номер	Дата документа	Дата поступления в НО	Отчетный период	Сумма
3.Расчет аванс.плат.по ЕСН	2009КН06	03.07.2009	03.07.2009	2 кв. 2009 г..	0
4.Расчет аванс.плат.по ОПС	2009КН06	03.07.2009	03.07.2009	2 кв. 2009 г..	0
Декларация по НДС	2009КВ02	20.07.2009	20.07.2009	2 кв. 2009 г..	0
0710001 Бухгалтерский баланс предприятия	2009КН06	26.07.2009	27.07.2009	2 кв. 2009 г..	0
0710002 Отчет о прибылях и убытках предприятия	2009КН06	26.07.2009	27.07.2009	2 кв. 2009 г..	0
Декларация по налогу на прибыль	2009КН06	26.07.2009	27.07.2009	2 кв. 2009 г..	0

Из указанного видно, что налоговая отчетность в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 года представлялась только в июле 2009 г.. В апреле, мае, июне и августе 2009 года отчетность не сдавалась. Кроме того, вся сданная налоговая отчетность является "нулевой", то есть для ее заполнения наличие каких-либо специальных познаний не требовалось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает, в том числе, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Исходя из объема и степени сложности сданной привлеченной организацией в налоговой орган отчетности, суд апелляционной инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела пришел к выводу, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение обязанностей по сдаче налоговой отчетности с "нулевыми" показателями, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, имея возможность исполнить данную обязанность и без привлечения специалистов, поскольку сдача такой документации не требует специальных познаний бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ИП Красовского судебных расходов в сумме 47 727 руб. подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2011 года по делу N А48-2352/2008 отменить в части взыскании 47727руб. судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков