Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 19АП-3054/10

г.Воронеж

31 мая 2010 г.

Дело N А48-2352/08-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России - Брычков М.В., представитель по доверенности N 10-12/21080 от 24.11.2009 г.; Сиянов И.В. - представитель по доверенности N 13-45/15940 от 19.11.2009 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. - Ермолова Н.В., представитель по доверенности б/н от 16.02.2010 г.;

от НП СРО АУ "Евросиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. по делу N А48-2352/08-17б (судья Химичев В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстар",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промстар" Красовского В.В., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего по заключению с ООО "Правовой центр "Юпикс" договора на оказание юридических услуг от 08.04.2009 г., договора на оказание услуг финансового аналитика от 08.04.2009 г., договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г.; с ЗАО АК "ЭКСПЕРТ" - договора на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. в части заключения с ООО "Правовой центр "Юпикс" договора на оказание услуг финансового аналитика от 08.04.2009 г. и договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания действий конкурсного управляющего Красовского В.В. неправомерными, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заключение с ООО "Правовой центр "Юпикс" договора на оказание услуг финансового аналитика от 08.04.2009 г. и договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. являлось необходимым и обоснованным, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в этой части не имеется.

В судебном заседании апелляционного инстанции представитель конкурсного управляющего Красовского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НП СРО АУ "Евросиб" и УФРС по Орловской области в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Промстар" Красовский В.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. лишь в части признания неправомерными его действия по заключению с ООО "Правовой центр "Юпикс" договора на оказание услуг финансового аналитика от 08.04.2009 г. и договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Промстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Красовским В.В. был заключен договор с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Правовой центр "ЮПИКС" (исполнитель) принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Промстар" в установленных пунктом 2.1. настоящего договора объемах согласно Федеральному закону РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с разделом 2 договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. исполнитель принимает на себя следующие права и обязанности:

- своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции должника; составлять регистры налогового и бухгалтерского учета: журналы регистрации счетов-фактур полученных и выданных, книги покупок и продаж; расчетные и платежные документы по заработной плате; карточки налогового учета по подоходному и единому социальному налогу; авансовые отчеты; кассовые документы, кассовую книгу; прочие документы по согласованию сторон; составлять и представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые и иные органы согласно требованиям действующего законодательства; самостоятельно определять формы и методы ведения бухгалтерского учета, исходя из требований нормативных актов; не реже одного раза в квартал уведомлять должника о текущем финансовом состоянии и суммах начисленных налогов и других обязательных платежей; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика, а также составляемых при оказании услуг.

Кроме того, 08.04.2009 г. конкурсный управляющий Красовский В.В. заключил с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" договор на оказание услуг финансового аналитика с размером вознаграждения 15 000 руб., согласно которому исполнитель в срок до 20 августа 2009 года обязуется провести анализ финансового состояния ООО "Промстар" на основании предоставленных заказчиком документов.

Ссылаясь на то, что, заключая договоры с ООО "Правовой центр "Юпикс" на оказание услуг финансового аналитика от 08.04.2009 г. и на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г., конкурсный управляющий Красовский В.В. действовал недобросовестно и неразумно, привлекая для своей деятельности указанных лиц, зная при этом об отсутствии имущества должника, что повлекло за собой увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, отсутствии необходимости в их привлечении, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Так, согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 г. конкурсный управляющий ООО "Промстар" Красовский В.В. заключил договор с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на оказание услуг финансового аналитика с размером вознаграждения 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора исполнитель в срок до 20 августа 2009 года обязуется провести анализ финансового состояния ООО "Промстар" на основании предоставленных заказчиком документов.

Между тем, из актов к договору об оказании юридических услуг от 08.04.2009 г., также заключенным с ООО "Правовой центр "ЮПИКС", видно, что последним были оказаны ООО "Промстар" услуги, в том числе и по подготовке проекта запроса руководителю необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника; подготовке проекта запроса в МРИ ФНС России N 2 по Орловской области для предоставления документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника; подготовке проекта повторного запроса Лаушкину И.Е. для предоставления документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Правовой центр "ЮПИКС" для оказания должнику услуг финансового аналитика, поскольку договор на оказание юридических услуг от 08.04.2010 г., заключенный с этим же юридическим лицом, дублирует часть предмета договора на оказание услуг финансового аналитика, в связи с чем, ООО "Правовой центр "ЮПИКС" фактически обязалось совершить одни и те же действия, получив при этом оплату по обоим договорам.

Судебная коллегия признает данный вывод арбитражного суда области в этой части обоснованным и не усматривает правовых основания для отмены вынесенного судебного акта в этой части.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего Красовского В.В. в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Между тем, оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованности заключения конкурсным управляющим Красовским В.В. договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. с ООО "Правовой центр "ЮПИКС", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Промстар" в установленных пунктом 2.1. настоящего договора объемах согласно ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пп.2.1.2. указанного договора исполнитель принял на себя обязанности, в том числе, составлять регистры налогового и бухгалтерского учета: журналы регистрации счетов-фактур, полученных и выданных, книги покупок и продаж; расчетные и платежные документы по заработной плате; карточки налогового учета по подоходному и единому социальному налогу; авансовые отчеты; кассовые документы, кассовую книгу; прочие документы по согласованию сторон.

В силу пункта 2.1.3. договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009г.исполнитель также обязался составлять и представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые и иные органы согласно требованиям действующего законодательства.

Признавая действия арбитражного управляющего в данной части неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты оказанных услуг N 1-5 по договору не содержат конкретного перечня оказанных ООО "Промстар" бухгалтерских услуг во исполнение обязательств по договору, и что доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг заключены конкурсным управляющим с одной организацией, которая имеет специалистов в области юриспруденции и бухгалтерского учета, и что исходя из незначительного объема работы конкурсного управляющего вследствие отсутствия имущества, бухгалтерские услуги могли быть оказаны в рамках одного договора с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Однако судебная коллегия апелляционного суда не может признать данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что конкурсный управляющий может не являться лицом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налоговой отчетности, привлечение им соответствующих специалистов для этих целей нельзя признать необоснованным и неправомерным.

Как видно из жалобы уполномоченного органа и как пояснили представители уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, должником представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность.

Таким образом, фактически должнику были оказаны бухгалтерские услуги, предусмотренные п. 2.1.3. договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г., действия конкурсного управляющего Красовского В.В. по заключению с ООО "Правовой центр "Юпикс" данного договора не противоречат действующему законодательству, в том числе п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и следовательно, их нельзя признать неправомерными.

Доводы уполномоченного органа о том, что при отсутствии имущества должника и отсутствии работников должника привлекать специалиста по оказанию бухгалтерских услуг нет необходимости, и что объем выполняемых работ и перечень обязанностей по указанному договору явно несоизмерим, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка фактическому объему оказанных должнику бухгалтерских услуг, их обоснованности и необходимости, а также соразмерности оплаты за оказанные услуги привлеченному специалисту, дается арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возмещении конкурсному управляющему расходов, понесенных в связи с оплатой вышеуказанных услуг.

Кроме того, уполномоченный орган, полагая данные расходы и действия конкурсного управляющего неправомерными и необоснованными, влекущими причинение ему убытков, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего на основании ст.15 ГК РФ, п.4 ст.24, п.3 ст.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из фактического объема оказанных должнику услуг и произведенной оплаты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований признавать действия конкурсного управляющего по заключению с ООО "Правовой центр "Юпикс" договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. в обжалуемой части подлежит частичной отмене, а именно в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г., в остальной обжалуемой части определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. по делу N А48-2352/08-17б в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В удовлетворении требований ФНС России в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Промстар" Красовского В.В. по заключению договора на оказание бухгалтерских услуг от 08.04.2009 г. отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 г. по делу N А48-2352/08-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина