Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-6719/11

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А46-5370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6719/2011) общества с ограниченной ответственностью "АрсенАл" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года, принятое по делу N А46-5370/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсенАл" (ИНН 5505200882, ОГРН 1075543010498) к обществу с ограниченной ответственностью "Арка - Да" (ИНН 5501209404, ОГРН 1085543027580) третье лицо: Шабалин Николай Николаевич о взыскании 180 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Арка - Да" - Ильина О.А. по доверенности от 03.10.2011, генеральный директор Беляков В.В. (протокол N 2 от 01.07.2008),

от ООО "АрсенАл" - не явился;

Шабалин Николай Николаевич - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрсенАл" (далее по тексту - ООО "АрсенАл", истец, податель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арка - Да" (далее по тексту - ООО "Арка - Да", ответчик) о взыскании 180 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу N А46-5370/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабалин Николай Николаевич (далее по тексту - Шабалин Н.Н.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с предоставлением ООО "Арка - Да" в материалы дела счета N 1887 от 23.09.2010 истец заявил о взыскании 180 400 руб., перечисленных ответчику за непереданный последним утеплитель (заявление от 26.05.2011).

Судом первой инстанции заявление расценено как ходатайство об изменении основания иска (фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования). Руководствуясь статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд первой инстанции принял изменение основания иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "АрсенАл" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт передачи покупателю приобретенного товара.

Возражая против принятого судом решения, ООО "АрсенАл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АрсенАл" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку из обязательственных отношений сторон возможно определить срок его исполнения, который нарушен ответчиком, в связи с чем ответчик обязан вернуть предоплату. По мнению подателя жалобы, расписка, оформленная на копии паспорта Шабалина Н.Н., не является надлежащим доказательством передачи товара ООО "АрсенАл", в связи с чем ответчиком не доказан факт передачи товара покупателю.

ООО "Арка - Да" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АрсенАл", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арка - Да" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обязательства по поставке утеплителя ответчиком выполнены в полном объеме. Пояснил, что поиском перевозчика занимался ответчик, учитывая срочность доставки товара был найден автомобиль, идущий в попутном к истцу направлении. После доставки товара водитель позвонил и сообщил, что груз передан истцу. Требований о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало. Ответчик связался по телефону с бухгалтерией истца, в которой подтвердили поступление утеплителя, обещали выслать документы, подтверждающие поставку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АрсенАл" по платежному поручению от 30.09.2010 N 637 перечислило ответчику 180 400 руб. за утеплитель, доставку по счету от 23.09.2010 N 187.

По утверждению ООО "АрсенАл" утеплитель ответчик не передал, в судебном порядке истец требует взыскать с ООО "Арка - Да" 180 400 руб. предоплаты.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "АрсенАл" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчик 23.09.2010 выставил ООО "АрсенАл" счет N 1887 на оплату товара - утеплителя ППЖ-200 (1000х500х50) плита, куб.м в количестве 34 куб.м на сумму 156 400 руб. и автодоставку (за чертой города) стоимостью 24 000 руб.

В счете N 1887 отражены все необходимые условия, позволяющие определить существенное условие договора купли-продажи - его предмет (наименование и количество), а также стоимость подлежащего передаче товара.

По платежному поручению от 30.09.2010 N 637 истцом оплачен счет в сумме 180 400 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 30.09.2010 N 637 указано "за утеплитель, доставку по счету 187 то 23.09.2010".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оплата истцом выставленного счета является акцептом направленной ответчиком оферты, в связи с чем между сторонами заключен договор купли-продажи. Ссылку в платёжном поручении на счёт N 187, вместо N 1887 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товар передан покупателю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику требований о передаче товара в разумный срок.

Из представленной ответчиком в материалы дела расписки следует, что 04.10.2010 Шабалин Н.Н. принял товар утеплитель ППЖ-200 в количестве 340 упаковок. В расписке указано, что услуги по доставке оплачены в полном объеме, и что Шабалин Н.Н. обязуется доставить груз в срок 05.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанною расписку как доказательство вручения ответчиком товара перевозчику для доставки истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АрсенАл", поскольку материалами дела подтвержден факт передачи товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из обязательственных отношений сторон возможно определить срок его исполнения, который нарушен ответчиком, и следовательно, ответчик обязан вернуть предоплату, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор между сторонами не позволяет определить срок исполнения ответчиком обязанности передать утеплитель.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из счета от 23.09.2010 N 1887 следует, что утеплитель должен быть поставлен с фактом прихода денег на расчетный счет поставщика, а именно 30.09.2010 не состоятельна, поскольку условие об отпуске товара, связанное с поступлением на расчетный счет денежных средств, не позволяет определить срок исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления требования к ответчику о передаче товара в разумный срок после получения предоплаты. Более того, истец не требовал от ответчика передачи товара, претензий за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года не заявлял, только в апреле 2011 года направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку истец не требовал от ответчика передачи товара, ответчик не может считаться не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, что лишает ООО "АрсенАл" права требовать возврата суммы предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка, оформленная на копии паспорта Шабалина Н.Н., не является надлежащим доказательством передачи товара ООО "АрсенАл", в связи с чем ответчиком не доказан факт передачи товара покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела ответчик представил расписку третьего лица от 04.10.2010, свидетельствующую о том, что Шабалин Н.Н. принял товар утеплитель ППЖ-200 в количестве 340 упаковок. В расписке указано, что услуги по доставке оплачены в полном объеме, и что Шабалин Н.Н. обязуется доставить груз в срок 05.10.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что поиском перевозчика занималось ООО "Арка - Да", учитывая срочность доставки товара был найден автомобиль, идущий в попутном к истцу направлении. После доставки товара водитель позвонил и сообщил, что груз передан истцу. В дальнейшем ответчик связался по телефону с бухгалтерией истца, в которой подтвердили поступление утеплителя.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что утеплитель не поступал к ООО "АрсенАл", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать расписку в качестве документа, подтверждающего факт вручения ответчиком товара перевозчику для доставки истцу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2011 по делу N А46-5370/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АрсенАл" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "АрсенАл".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года по делу N А46-5370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина