Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23413/11

г. Москва

6 октября 2011 года

дело N А40-45242/11-121-327

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Парадайс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-45242/11-121-327, принятое судьей Аксёновой Е.А.,

по заявлению УВД по г.Рязани

к ООО"Антарес" (ОГРН 1107746255187, 127299, г.Москва, ул.Б. Академическая, д.18В)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы:

Соболь А.А. по доверенности от 01.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по данному делу ООО "Антарес" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, а также конфискации электронных игровых автоматов, явившихся орудием совершения административного правонарушения.

12.08.2011 на данное решение подана апелляционная жалоба ООО "Парадайс", в которой последнее просит, восстановив срок на апелляционное обжалование, отменить решение суда в части конфискации электронных игровых автоматов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 данная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.09.2011.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "Парадайс" поддержал доводы апелляционной жалобы. В качество обоснования пропуска срока на обжалование решения суд указал, что ООО "Парадайс" не было привлечено к участию в деле, не смотря на то, что электронные автоматы принадлежат ему. О принятом по делу решении податель апелляционной жалобы узнал случайно из Интернета.

Извещенные надлежащим образом представители заявителя и ответчика в суд не прибыли.

Выяснив причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к данному делу решение суда по настоящему делу принято 22.06.2011, срок на обжалование решения суда истек 05.07.2011, апелляционная жалоба представителем ООО "Парадайс" подана 12.08.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения в связи со следующим.

После принятия заявления УВД по г. Рязань к производству Арбитражным судом г. Москвы в суд первой инстанции поступило заявление от 26.05.2011 представителя ООО "Антарес" Соболь Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 16.01.2011, выданной директором ООО "Антарес" (л.д. 62). Из содержания заявления следует, что Соболь А.А. знает о назначении судебного заседании по рассмотрению дела в арбитражном суде г. Москвы и просит отложить судебное заседание (л.д.61).

В материалах дела также имеется заявление от 14.06.2011 представителя ООО "Антарес" Соболь А.А. об ознакомлении с материалами дела (л.д. 68).

На обложке дела имеется запись с подписью представителя ООО "Антарес" Соболь А.А. об ознакомлении с материалами дела 15.06.2011.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "Антарес" было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и было обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Апелляционная жалоба, поданная в Девятый арбитражный апелляционный суд от имени ООО "Парадайс", подписана Соболь Александром Александровичем (л.д. 99), действующим на основании доверенности от 01.02.2011, выданной директором ООО "Парадайс".

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что представителем ООО "Антарес" и ООО "Парадайс" является одно и тоже физическое лицо - Соболь Александр Александрович, имевший на момент рассмотрения дела N А40-45242/11-121-327 в суде первой инстанции полномочия от двух юридических лиц на представление их интересов (в том числе с правом обжалования судебных актов), обладавший всей необходимой информацией о ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, ООО "Парадайс" не могло не знать о принятом судебном акте. В связи с этим уважительные причины для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Парадайс" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе ООО "Парадайс" по делу N А40-45242/11-121-327 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи:

В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова